臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第30號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 詹鎰丞
被 告 陳明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟柒佰叁拾貳元，及自民國一百零
二年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年2月25日下午4時45分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱肇事車輛），
行○○○鄉○○○路、南青路口處，因於路口變換車道不當
，致與後方由原告所承保並由訴外人 李佩玲 所駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭
車輛右前方車燈及右側車身因而受損。系爭車輛之修復費用
工資及塗裝部分部分為新臺幣（下同）15,970元、零件部分
為12,691元，共計28,661元，並由承保系爭車輛車體損失險
之原告依保險契約如數給付李佩玲上開費用。為此，爰依保
險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告28,661元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢表、系爭車輛之
行車執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）估價單暨統一發
票等為證，復經本院依職權調取前開交通事故發生之相關資
料核閱無誤，有桃園縣政府警察局蘆竹分局102年2月20日
蘆警分交字第0000000000號函附道路交通事故現場測繪紀錄
表（草圖）、員警職務報告、交通事故調查卷等附卷可稽，
且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原
告前開主張，堪信為真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六
、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交
通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款定有明文。
查本件案發之時天候為晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油
、乾燥缺陷等情，有道路交通事故調查報告表（一）（二）
、交通事故照片黏貼紀錄表6幀附卷可稽（見本院卷第23頁
至第30頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告
並無不能注意之情事，且本件被告駕駛自用小客車行經上開
路段時，原係與李佩玲駕駛所系爭車輛於同路段之中間車道
中，因欲向左變換至內側車道，此亦由道路交通故現場圖附
卷可稽（見本院卷第23頁背面），依前開道路交通安全規則
規定，被告與系爭車輛行駛於同向二車道以上之道路，於變
換車道時，自應讓直行車先行，並注意安全距離及兩車併行
之間隔，惟卻碰撞系爭車輛並致受損，足徵被告未遵守前揭
道路交通安全規則，有未於變換車道時讓直行車先行，並注
意安全距離及未注意兩車併行之間隔之過失，致生本件車禍
事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為
，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是系爭車輛所受損害
與被告過失行為間，顯有相當因果關係。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦定有明文。經查，系爭車輛修復費用共計28,661元，並有
桃苗公司出具之統一發票與估價單各1紙附卷可佐，然因兩
者於各品項之價格有異，考其估價單之性質僅係提供李佩玲
及原告進行參考之用，是自應以桃苗公司開立之統一發票所
列之品項價格為依據。而上開各品項中，包括工資及塗裝費
用共15,970元、零件費用12,691元（以上均含稅）。惟零件
部分為既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。
而按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽
車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同
部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率
遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
準此，系爭車輛係於99年1月出廠，有系爭車輛行車執照1紙
附卷足憑，至本件車禍事故發生之100年2月25日，系爭車
輛之實際使用年數為1年又1個月，故原告就更換零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，本院認應以7,762元（計算式
：如附表）為限，加上工資及塗裝費用15,970，共計23,732
元，即為李佩玲得向被告請求賠償之金額，故原告得代位李
佩玲向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權
行為之法律關係，訴請被告給付23,732元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年1月30日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000元以下，適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項、第79條之規定，確定訴訟費用為1,000元由被
告負擔830元，餘由原告負擔。
中華民國102年5月31日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌───────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├───────────────────────────┤
│耗材費用：12,691元│
├───────┬───────────────────┤
│第一年折舊│12,691x0.369=4,683│
├───────┼───────────────────┤
│第二年6個月份│(12,691-4,683）x0.369x1/12=246│
│之折舊││
├───────┴──┬────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│12,691-4,683-246＝7,762│
├──────────┴────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────┘