臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第613號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
袁健峰 律師
陽文瑜 律師
李承訓 律師
被 告 麗豐纖維工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 許朝財 律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國97年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落桃園縣○○鄉○○○○段溪洲小段第二五六之
一地號土地與被告所有同段第二五七之二二地號土地之界址，為
如附圖所示1—2—3—4—5—6—7—8—9—10—11—12
—13點之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其所有坐落桃園縣○○鄉○○○○段溪洲小段25
6-1地號土地（下稱系爭256-1地號土地），與被告所有坐
落同段第257-22地號土地（下稱系爭257-22地號土地）相鄰
相依，惟該二筆土地於民國96年間先後歷經桃園縣蘆竹地政
事務所及大溪地政事務所申請鑑界施測，結果竟不相同，因
兩造所有相鄰土地界線不明，實有予以確認之必要，爰依法
訴請確認兩造間相鄰土地界址等語，並聲明求為判決：確認
系爭相鄰2筆土地界址為如附圖所示1—2—3—4—5—
6—7—A—9—10—11—12—13之連接實線。
二、被告則以：對於內政部國土測繪中心97年7月16日測籍字第
0970007320號函附鑑定書並無意見等語，資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、經查，坐落桃園縣○○鄉○○○○段溪洲小段第256-1地號
及同段257-22地號土地比鄰相依，而為兩造各自所有。因於
96年間兩造先後各向桃園縣蘆竹地政事務所及大溪地政事務
所申請到場施測鑑界之結果均不相符，原告因而訴請確認系
爭2筆土地之真正經界等情，為兩造於本院審理時所不爭，
復有土地登記謄本、蘆竹地政事務所93年10月4日盧地測丈
字第1711號及96年1月8日盧地測丈字第48號土地複丈成果
圖、桃園縣蘆竹地政事務所96年9月12日盧地測字第096001
0319號函附大溪地政事務所複丈成果圖、現場照片為證，自
堪信實。
四、本件之爭點：
㈠判斷系爭256-1地號土地與相鄰之系爭257-22地號土地界址
標準為何？
㈡系爭256-1地號土地與相鄰之系爭257-22地號土地界址究係
如何？
五、得心證之理由：
㈠判斷系爭256-1地號土地與相鄰之系爭257-22地號土地界址
標準為何？
⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上乃屬
形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不受兩
造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之
經界，此由觀諸最高法院90年度臺上字第868號裁判意旨即
詳。依此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉
地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益
性質，則於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之
拘束，而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。
⒉其次，相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，
固得以之作為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界
址復各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一
之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依各土地之地圖
（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系
爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異
等客觀基準以確定界址。
⒊經查，系爭256-1地號與257-22地號土地雖係因前後歷經蘆
竹地政事務所及大溪地政事務所到場鑑測結果不同，致生界
址爭議，而與是否重新實施地籍測量無關，惟本院認土地法
第46條之2第1項所列各款標準，既係立法者著眼於土地所
有權人指界不明之窘境，為確定界址所列舉之參考基準，則
有關鄰地界址、現使用人之指界、舊地籍圖及地方習慣，均
仍得於本件資為確認界址之參考，爰逐一審酌如下：
⑴鄰地界址部分：
系爭相鄰土地之界址，除本件外，就其餘相鄰坐落同段第25
6-8、257-31、257-43地號等土地則均未有經界糾紛一節，
業據兩造於本院審理時自承屬實（見本院97年8月6日言詞
辯論筆錄第1頁），堪信實在，則本件以鄰地界址作為參酌
依據，即屬適當。
⑵現使用人之指界部分：
原告原主張應以蘆竹地政事務所96年1月8日盧地測丈字第
48號土地複丈成果圖所列界址為系爭2筆土地經界，惟為被
告所否認，並認應以桃園縣蘆竹地政事務所96年9月12日盧
地測字第0960010319號函附由主管機關指派大溪地政事務所
到場施測鑑得之土地複丈成果圖較為正確，則因兩造各自所
為指界仍有爭執，即難據為判斷標準。
⑶舊地籍圖部分：
按臺灣地區之地籍原圖早於第2次世界大戰中被炸毀，無法
再行複製，是於光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦
理土地總登記。惟因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已
達不堪繼續使用之程度，且原比例尺亦不敷實際需求，方有
再次辦理地籍圖重測、建立新地籍測量成果之必要。有鑑於
辦理地籍圖重測，因測量技術乃至於使用儀器必較前次測量
精密優良，加以複丈時誤差之配賦，則舊地籍圖自必與現狀
不符。準此，於確定界址時，即非能全以舊地籍圖為依據。
⑷地方習慣部份：
此處所謂地方習慣既指該地段多數人慣常採用之方式，而非
目前土地之使用現況，先予敘明。茲因迄至本院言詞辯論終
結為止，兩造均未能說明當地之地方習慣為何，自無從以地
方習慣確定兩造間之界址。
⑸換算土地面積增減情形部分：
最後，土地面積固係本於地籍圖線計算所得，惟兩造既均對
其各自所有土地登記面積無爭議，則依據原告及內政部土地
測量局施測後之經界，換算所得之各筆土地面積與登記機關
原始登記之土地面積增減情形，自仍不失為重要之經界判斷
基礎。
㈡系爭256-1地號土地與相鄰之系爭257-22地號土地界址究係
如何？
經查，系爭相鄰256-1與257-22地號土地，經本院協同內政
部國土測繪中心派員會同到場履勘鑑測，委請就「⑴爭執之
第8號樁點，各依當事人所指界點為測量。⑵請於測量成果
圖上以虛線表明當事人所指經界。⑶請就各該界址所致面積
誤差予以計算」等事項為鑑測。經該局以精密電子測距經緯
儀，在系爭土地附近測設圖根點，並經檢測合格後，作為該
測區之控制點，然後以該圖根點為基點，分別施測系爭土地
及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展
繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據桃園
縣蘆竹地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數化成果等資
料，謄、展繪本案有關土地經界線，與前項成果核對檢核後
測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，顯示以如附圖所示1—2
—3—4—5—6—7—8—9—10—11—12—13連接實線
，乃係系爭256-1及257-22地號土地間之地籍經界線位置，
有內政部國土測繪中心97年7月16日測籍字第0970007320號
函附鑑定圖等資料可稽。依此，本院審酌：⑴前揭鑑定意見
既係以較新且精密度極高之儀器施測後所為地籍經界之確認
，其結果自較值採信；⑵兩造各自所有土地除本件外，均未
與其他相鄰坐落256-8、257-31、257-43地號土地發生經界
糾紛；⑶再者，不論係依原告所指如附圖所示7-A-9連接實
線、或被告所指7-B-9連接實線、抑或經鑑測結果之7-8-9
連接實線，與登記面積誤差值均相同，參以兩造共同指界確
認之樁位點，除編號8號外，其中1、2、3、4、5、7
、9、10、11、12、13號點均與地籍圖點位置相符(至編號
6號則未經當事人指界)，且雙方復均不爭執前開鑑定後之
結果等情，進而衡酌兩造權益及使用土地之情形標準，基於
社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷後，認應以上
開鑑定結果所繪界址較為公平，而與實情相符。
六、綜上所陳，原告所有系爭256-1地號土地與被告所有系爭25
7-22地號土地間經界既有不明，即有予以確定之必要。惟兩
造各自所主張之界址既均無足取，本院自不受兩造當事人主
張之拘束，爰確定系爭256-1地號與257-22地號土地應以
如附圖所示1—2—3—4—5—6—7—8—9—10—11
—12—13點之連接實線為經界。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴
人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為
，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴
訟法第80條之1、第81條分別定有明文。因鑑定界址訴訟，
核其性質，兩造本可互換地位，而原告所指界線，固與實際
界址尚有偏差，然其提起本件訴訟，以就雙方界址予以釐清
，自於雙方均屬有利，另被告依其當初分割、重測後之地籍
圖主張界址，亦屬為防衛權利所必要，衡情並無有何可議之
處，是本院認應由兩造共同負擔訴訟費用，較為允恰，爰依
上開規定，判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官許瑞鴻