臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年8月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰壹拾玖元，及自民國九十七年
二月十八日起至民國九十七年三月二十三日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，另自民國九十七年三月二十四日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾柒萬叁仟捌佰捌拾元部分自民國九十七年五月三十一日起
至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，暨新臺幣貳
仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於93年7月26日與原告訂定「富邦發現金卡申請書暨約
定書」，並持用原告發行之「富邦發現金卡」（卡號：0000
-0000000-0），約定於借款額度新臺幣（下同）50,000元之
範圍內得循環動用，借款期間自核准之日起1年，如被告未
於借款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並通過原告之
審核同意後，視為同意續約1年，不另換約，其後滿年屆期
時亦同。另自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係
借款餘額3%加計未繳之動用手續費100元，又利息依年息18.
25%固定計算，按日計息，如被告停止或遲延履行全部或一
部債務本金時，即喪失期限利益，債務全部視為到期，並改
依年息20%計算遲延利息。詎料，被告自97年2月17日起即未
依約定清償借款，是依約其債務已全部視為到期。計被告尚
積欠原告本金40,719元，及其自97年2月18日起至97年3月23
日止，按年息18.25%計算之利息，另自97年3月24日起至清
償日止，按年息20%計算之遲延利息迄未清償，且迭經催告
無效。
㈡被告另於91年3月5日與原告成立信用卡使用契約。依約被告
領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡
約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，
除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%計算之利
息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形訂定信用
卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所適用之利
率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行
調整適用之利率為年息19.69%），另按前述利息加計10%違
約金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個月之違約
金。查被告自93年8月20日至95年6月5日止，於特約商店內
消費簽帳，至97年5月14日止，尚有185,686元之消費帳款、
費用、利息，及其中173,880元部分按前述約定計算之利息
違約金未給付，迭經催告無效。
㈢綜上，爰提起本件訴訟，聲明：⑴被告應給付原告40,719元
，及自97年2月18日起至97年3月23日止，按年息18.25%計算
之利息，另自97年3月24日起至清償日止，按依年息20%計算
之遲延利息。⑵被告應給付原告185,686元，及其中173,880
元部分自97年5月31日起，按年息19.69%計算之利息，暨自
上述起息日起1個月內，每月按3,000元計收之違約金等情。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、富邦發現金卡申請書暨約定書、現金卡貸
還款交易明細查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用
卡消費、費用及利息明細1份等為證，被告復未到庭爭執，
是堪信原告之主張為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第2項，除請求被告應給付
自97年5月31日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息外
，復請求自上述起息日起1個月內，每月以3,000元計算之違
約金。爰審酌雙方約定之利率已近民法所定利率最高限制，
且原告為銀行，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造間之
違約金，對其無非係受有利息損失，再藉詞向被告請求自上
述起息日起1個月內，每月以3,000元計算之違約金，有規避
法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本件原告所請求之違約
金顯屬偏高，殊非公允，本院認為該項聲明原告請求違約金
部分，應酌減至2,000元，始為適當。
六、從而，原告依現金卡契約及信用卡契約之法律關係訴請：㈠
被告應給付原告40,719元，及自97年2月18日起至97年3月23
日止，按年息18.25%計算之利息，另自97年3月24日起至清
償日止，按依年息20%計算之遲延利息。㈡被告應給付原告
185,686元，及其中173,880元部分自97年5月31日起，按年
息19.69%計算之利息，暨2,000元之違約金，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,430元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官林義傑