臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 龍平產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年8月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰叁拾叁元，及自民國九十七
年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張伊所承保訴外人台壽保資融資股份有限公司（被保
險人）所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），該
車於民國97年2月28日15時行駛於臺北市○○○路○段○○○巷
口時，遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車，因起駛前不
禮讓進行中之車輛先行之原因而擦撞，造成系爭車輛受損，
案經臺北市警察局交通大隊內湖分隊派員處理。上開事故經
台壽保資融資股份有限公司通知原告並查證屬實後，即賠付
必要之修復費用合計新臺幣（下同）37,174元（工資：16,6
00元；零件：20,574元）。又依保險法第53條規定，原告於
給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權
。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付37,174元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、理賠申請書、估價
單、車損照片以及發票等為證，本院又依職權調閱臺北市政
府警察局交通警察大隊有關本件道路交通事故調查報告表等
資料、數位照片核閱無訛，被告復未到庭爭執，是堪信原告
之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
。是原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
五、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共37,174元，由卷附
估價單觀之，工資部分為16,600元、零件部分為20,574元，
其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台
（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及
行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資
產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞
減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。」。查本件系爭車輛出廠日為96年7月，有汽車行車執
照影本附卷可參，距肇事日期96年7月，應折舊8個月（未
滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
5,061元（計算式：20,574×0.369×8/12＝5,061，元以下
4捨5入），即零件部分僅得請求15,513元。是原告共計得請
求之修復費用為32,113元，逾此部分為無理由，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係請求
被告給付32,113元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年
7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官林義傑