板橋簡易庭112年度板簡字第725號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

112年度板簡字第725號

原告 李育星

被告 李新 和

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國112年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠被告前持有如附表所示，以原告為發票人，發票日為民國110年6月15日，票面金額為新臺幣（下同）50萬元，到期日為111年12月30日之本票1紙（下稱系爭本票），經鈞院以112年度司票字第1714號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定）。惟系爭本票上所載金額，原告業已向被告清償27萬元，此有原證二被告出具之收據（下稱系爭收據）可查。貴院未察，竟以系爭裁定准予強制執行，有害原告之權益。為此，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起本件確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認附表本票，被告對原告的債權逾27萬元部分不存在。

　㈡對被告抗辯之陳述：兩造是合夥經營印尼的煤礦，清算合夥的結餘款後，要返還50萬元給被告，才簽發這張擔保本票，當初有說系爭收據其中27萬元是包括在這50萬元的本票裡，本件只有被告有投資2百萬元，另外訴外人 曾建生 他有借28萬元給我，但是我只有簽發系爭本票給被告。當初是因為有些業主是大陸跟馬來西亞人，因為疫情的關係沒有辦法請他們來簽名所以沒有結算，不是故意不結算。

二、被告則以：原告所提出之系爭收據是原告給伊和訴外人曾建生、 涂彬杰 ，伊只拿到9萬元，伊本來對原告有投資2百萬元，後來我們對投資款有爭議，被告就簽系爭本票50萬元作為返還投資款。本件結餘款不是只有50萬元，只是原告先給伊50萬元，其他的再來確認，系爭本票是先開，後來他說要再來清算結餘款，但是他一直沒有提出相關的憑證，我們三個人就找律師要告他詐欺，原告才在律師面前說先返還27萬元，其他的就提出單據再協商，這27萬元並非是清償系爭本票的款項，後來他還是沒有提出單據，我們就告原告詐欺，後來刑事部分不起訴，我才去申請本票裁定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請本票裁定准予強制執行乙節，有本院112年度司票字第1714號民事裁定影本1份附卷可稽，原告主張其就系爭本票債權業已部分清償，而被告否認之，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、按發票人主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院著有48年度臺上字第389號判例可資參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件原告固主張系爭本票所擔保之債權業已部分清償云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭法條說明，原告自應就系爭票據債權業已部分清償之有利於己之事實，負舉證之責。

五、經查，原告固主張本件27萬元還款係清償系爭本票之50萬元債權云云，並據其提出系爭本票裁定及系爭收據影本為證，惟被告辯以兩造與訴外人曾建生、涂彬杰合夥經營事業，被告另投資原告200萬元等情，此為原告所不爭執，又觀諸原告所提出之系爭收據所示：「本人曾建生、 李新和 、涂彬杰，於民國110年11月22日，於台北市○○區○○○路00號8樓，與李育星協商討論關於雙方共同經營印度尼西亞煤礦問題，會議中李育星同意先返還新臺幣27萬元整之款項，其餘爭議款項，於李育星提出單據與證明後，再為協商。」，此有上開收據附卷可稽，足證原告所清償之27萬元，係交付予被告及曾建生、涂彬杰等三人，且被告亦陳其僅分得9萬元等語，益徵原告所清償之27萬元，非清償被告之系爭本票債權。況原告於本院言詞辯論時自承其就被告與曾建生、涂彬杰間之合夥款項尚未結算，足認被告所稱：本件結餘款不是只有50萬元，只是原告先給伊50萬元之系爭本票，在律師協商下又清償27萬元，惟此27萬元並非清償系爭本票債務等情，實非無據。綜上，被告所辯原告所交付27萬元係用以清償另筆債務，與本件系爭本票債務無涉乙節，堪以採信，原告復未提出其他足認業已清償系爭本票債務其中27萬元之證據，揆諸前開說明，原告主張被告持有之系爭本票債權於逾27萬元之範圍內不存在云云，自不足採。

六、從而，原告依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告所持有如附表所示之本票債權在超過270,000元部分對原告不存在，為無理由，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一論述，附此敘明。　

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　7　　月　　5　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　5　　日

書記官　魏賜琪