臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2625號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳妙貞
被告 張家瑋
上列當事人間清償電信費事件，本院民國112年6月19日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,685元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣12,685元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月間起向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用門號0000000000號碼之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄尚積欠電信費新臺幣（下同）5,938元及提前終止契約之應付補償款12,685元等共計18,623元，屢經催討，均置之不理，迄仍未為給付。嗣訴外人台灣大哥大將對被告之上開債權均讓與原告，被告負清償責任等節，業據其提出債權讓與證明書、通信服務申請書、專案同意書等件為證。被告則否認有申辦上開門號，並辯稱原告請求罹於2年時效等詞。
二、觀諸上開申請書可見將其從亞太電信股份有限公司申辦之門號，攜碼移向台灣大哥大申租使用，並提供身分證、健保卡辦理，上開字跡與本院依職權調閱被告於臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第20604號、臺灣桃園地方法院104年度壢交簡字第121號、105年度審交簡字第18號中之簽名及簽收回證，暨本件送達回證上簽名中「張」弓上方向左開口之ㄈ與下方字型未連筆；「家」下方豕字連筆連畫；「瑋」王第二筆劃均向下收尾，韋下方口、ㄈ相連，足見字型、筆順等特徵均相符。且身分證、健保卡屬於重要證件，通常係由本人持有使用，被告雖辯稱遺失，但辯稱沒有報遺失，是在104年9月間遺失等語(見本院卷第96頁)，惟被告係在104年9月30日補辦身分證(見本院卷第269頁)，上開攜碼轉租則係在104年10月24日提出申請(見本院卷第243頁)，可見此時被告已補辦身分證完畢，完全可持身分證、健保卡辦理電信業務。再者，本件非新申辦電信門號業務，前已有使用及繳款紀錄，嗣後又持身分證、健保卡攜碼轉租，均可徵係被告所申辦，故被告辯稱未申辦云云，不足採信。
三、另商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第127條第8款定有明文。本件電信費5,938元應屬提供通信服務之代價，而電信費早於105年間即可向被告請求，原告於111年10月6日提起本件訴訟繫屬本院，顯已逾越2年時效，被告就電信費為時效抗辯應有理由，得拒絕給付此部份之金額及利息。惟已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按，違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議參照）。觀諸本件約定合約期間為30個月提前終止須依剩餘比例計付補償款。考其約款目的，係因訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約時，需補償一定之金額，此應屬違約金之性質，是以專案補償金之請求權時效應適用民法第125條規定，請求權消滅時效為15年。本件原告向本院起訴時尚未逾15年。是以，被告就補償金款之時效抗辯，自屬無據。
四、從而，原告請求被告給付補償款12,685元為有理由應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官蔡佩珊
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日