臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第1212號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 程中江
訴訟代理人 楊長晃
訴訟代理人 吳羿靚
被 告 李崇文
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年1月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟壹佰壹拾捌元及自民國九十
五年二月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年8月4日與原告簽訂隨意金申請約定書（下
稱系爭約定書），約定於新臺幣（下同）1,000,000元額
度內，向原告借款，方式以金融卡提款或轉帳為主，並得
以電話理財方式為之，貸款期間自92年8月11日起至93年8
月11日止，屆期並得延長之，每年屆期時亦同，不另換約
，借款利息按年息百分之15.5計付，並應按月平均攤付本
息，如遲延給付時，債務視全部到期，並應自付還款日起
至清償日止，按年息百分之二十計算延滯利息。詎被告於
95年1月9日向原告分別借款1元、399,900元後，自同年2
月17日起即未依約還款，經原告催討未果，依約應視為全
部到期，計尚欠本金396,118元未為清償。
（二）被告雖辯稱其未於95年1月9日向原告借款等語，惟被告曾
於該日至原告之新莊分行申請以「電話理財業務之語音密
碼及約定轉帳帳號」方式借款，其中之語音密碼只有被告
本人知悉，被告隨即於同日以電話語音轉帳方式，分別借
款1元及399,900元，並將借款轉入其所申請設定之約定帳
號即華南銀行0000000000000000號、土地銀行0000000000
000000號帳號（下稱土銀及華銀帳號）內，若非被告本人
借款，何以其會設定約定轉帳帳戶，並將借款轉入該等帳
戶內？顯見被告所辯上情，不足採信。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊向原告所借款項
在94年12月28日前已經繳清，後來就未再借款，不料原告在
95年2月，又打電話告知伊於95年1月間又借了40多萬元，經
其查帳，發現應係其遭人詐騙後，再遭人冒用名義借款，伊
已向警方報案等語。
三、原告主張被告於92年8月4日與其簽訂系爭約定書，約定於1,
000,000元額度內，向原告借款，方式以金融卡提款或轉帳
為主，並得以電話理財方式為之，貸款期間自92年8月11日
起至93年8月11日止，屆期並得延長之，每年屆期時亦同，
不另換約，借款利息按年息百分之15.5計付，並應按月平均
攤付本息，如遲延給付時，債務視全部到期，並應自付還款
日起至清償日止，按年息百分之二十計算延滯利息等事實，
業據其提出系爭約定書1件為證，並被告所不爭執，堪信為
真實。
四、原告另主張被告於95年1月9日向其分別借款1元、399,900元
後，自同年2月17日起即未依約還款，尚欠本金396,118元未
為清償等事實，亦據其提出放款交易明查詢表、電話理財業
務申請書及約定轉帳帳號申請書各1件為證，雖被告以上開
情詞置辯。惟查：被告不否認曾於95年1月9日向原告申請「
電話理財業務之語音密碼及設定土銀及華銀帳號為約定轉帳
帳號，衡諸常情，語音密碼應只有被告一人知悉，若非由被
告借款，其何需大費周章辦理電話理財業務之語音密碼及設
定約定轉帳帳號？至於被告雖提出受理刑事案件報案三聯單
、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、新北
市政府警察局三重分局函及高雄市政府警察局三民第二分局
函各1件，欲佐證其確係遭人詐騙後，再遭人冒用名義借款
等情，然縱認此部分辯解屬實，向被告詐騙者係第三人，並
非原告，被告並未舉證證明原告明知或可得而知其遭詐騙之
事實，依民法第92條第1項但書：「但詐欺係由第三人所為
者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」
規定，被告仍不得撤銷其向原告借款之意思表示，即應負清
償欠款396,118元之責任，是以所辯上情，非可採信。
五、次按「立約人同意如延遲還本或付息時，自應付還本日或付
息日之翌日起算至清償日止，依年利率20%計算延滯利息。
倘有債務視為全部到期，立約人同意自債務全部之應付還款
日（到期日）起至清償日止，按年利率20%計算延滯利息。
」為系爭約定書第8條所約定。本件被告借款日為95年1月9
日，而原告供陳被告係自95年2月17日起未依約還款，依上
開約定，被告應負遲延利息之起算日即為95年2月17日，原
告請求被告應自92年8月11日起負遲延責任，尚非有據。
六、綜上所述，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國100年2月18日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月18日
書記官馬秀芳