臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第24號
原 告 路易崴登 社區管理委員會
法定代理人 張鈺光
訴訟代理人 程復宗
被 告 趙台榮
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰伍拾陸元，及自民國九十九年十
一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項定有明文。本件原告起訴時係請求被告周耿
儀、 黃羿華 、 趙千驊 、 莊美玲 、 凌珮慈 、趙台榮等6人給付
管理費，嗣於本院審理中，先後撤回被告 周耿儀 、黃羿華、
趙千驊、莊美玲、凌珮慈之起訴，揆諸上開說明，應予准許
。又被告趙台榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：
桃園縣桃園市○○路○段102之1號4樓），依社區規約，
被告應按月給付原告管理費新臺幣（下同）1,464元。詎被
告積欠自民國98年7月至98年10月之管理費共5,856元未給
付，經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依公寓大廈管理
條例及社區規約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告5,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出管理費欠繳明細、建物登記謄
本、公寓大廈管理組織報備證明、律師函、社區規約及區分
所有權人會議紀錄等件為證，經核無訛，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事
實，堪信為真。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，被告積欠之管理費，顯已逾2期未予繳納，復經原
告通知催繳未果，則依上揭說明，原告本件請求，即屬有據
，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於99年11月25日付
與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告向
被告請求利息之起算日為99年11月26日，應堪認定。
七、從而，原告依社區住戶規約及公寓大廈管理條例之法律關係
，起訴請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本
件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，
確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年2月18日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年2月21日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。