宣 示 判 決 筆 錄
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
陳高章
被 告 屈財成
上列當事人間104年度雄小字第2616號清償債務事件於中華民國
105年4月7日上午9時39分言詞辯論終結，並於同年月22日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 周佳佩
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰參拾捌元，及其中新臺幣貳
萬陸仟柒佰柒拾捌元自民國九十六年七月四日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺
幣（下同）49,023元，及其中26,778元自民國96年7月4日
起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於
訴訟進行中，減縮聲明請求被告給付45,938元，及其中26,7
78元自96年7月4日起至104年8月31日止，按年息19.71%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15
%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸
首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下
稱陽信商銀）申請信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳
消費，並由陽信商銀代墊款，但應於繳款截止日前向陽信商
銀清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆帳款
入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付循環信用利息，如
有連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達陽信商銀
所定最低應繳金額，陽信商銀無須事先通知或催告，得視為
全部到期。詎被告未依約繳款，迄96年7月3日止累計尚欠
本金26,778元及利息19,160元未清償，而上開債權業經陽信
商銀於96年7月31日讓與原告，並依法公告。為此，爰依信
用卡消費契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與公
告、信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢、歷史帳
單彙總查詢、信用卡消費明細表等為證，復為被告所不爭執
，足見原告之主張應與事實相符，堪以採信。被告於本院審
理時固陳稱願意付款，希望分期付款等語，並聲明請求駁回
原告之訴，惟按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行
，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定
相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事
訴訟法第396條第1項固有明文，然此規定，不過認法院有
斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非
認當事人有要求定此項履行期間之權利，最高法院41年台上
字第129號判例意旨參照。被告請求分期付款未經原告表明
同意，且本件所命之給付，金額非鉅，難認具有長期間不能
履行之性質，復無其他證據可徵得適用前開規定，爰不予准
許。從而，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第一項所示欠款及利息，為有理由，應
予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年4月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
中華民國105年4月22日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元