宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1567號
原 告 吳麗蓉
被 告 蔡喆 即粉紅大叔美食坊
上列當事人102年度板簡字第1567號請求清償借款事件於中華民
國102年10月22日辯論終結，於中華民國102年11月14日下午4時
30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）100年4月、6月以創立公司
為由，分別向原告借款新台幣（下同）20萬、10萬，期間多
次與原告協商，希望借款轉成投資，卻又不願簽訂合約，
102年1月5日原告要求被告還款，被告表示希望能晚1至2個
月還款，原告當時同意此要求，但被告卻於102年2月粉紅大
叔美食坊辦理歇業，企圖逃避債務，為此依消費借貸之法律
關係，求為判決被告應給付原告300,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
情，被告則否認與原告間有何消費借貸之法律關係存在，辯
稱：伊並未向原告借款300,000元云云。
二、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件原告所提之無摺存入憑條存根影本2紙，均僅能證
明兩造間確有資金往來之事實，至兩造間之通話譯文亦僅
能證明兩造與訴外人 蕭凱志 合夥投資之事實，尚無從據以
認定兩造間即有消費借貸關係存在之事實。此外，原告復
未能舉證證明兩造間確有消費借貸契約存在之事實，揆諸
首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付300,000
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官莊雅萍