臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第238號
原 告 林春池
原 告 國煒材料科技股份有限公司
法定代理人 林建安
共 同
訴訟代理人 柯鳳珠
被 告 洪榮勝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年1
0月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有臺灣臺中地方法院102年度司票字第2101號裁定所
載，發票日中華民國99年12月3日、票號：TH627683號、面額新
臺幣伍拾捌萬貳仟壹佰柒拾元之本票壹紙，對於原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認被告持有鈞院102年度司票字第2101號
裁定附表所載以原告為共同發票人之本票，本票內載憑票交
付被告新臺幣（下同）582,170元之本票債權，對原告不存
在。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：本件被告以其所執原告共同簽發本票1紙（下
稱系爭本票），向鈞院對原告聲請強制執行，並經鈞院以
102年度票司字第2101號裁定准予強制執行在案。原告與
被告互有營運資金調度往來，原告林春池於約民國99年底
年間因營運上需求向被告借得支票1紙欲支付他人，當時
並約定原告屆期應自籌票款以支應上開票據兌現，另洪榮
勝則要求原告應共同簽發與上開支票同額之本票1紙（即
系爭本票）由其收執以供擔保原告屆期會自行籌足資金匯
入各該付款銀行，以擔保支票兌現。附表支票嗣由原告轉
讓交付予訴外人 張彩蓮 ，當時原告曾請另原告國煒公司於
100年1月25日分別匯款35萬、10萬、100年1月27日匯132,
170元，合計582,170元至國泰世華沙鹿千易公司帳號供附
表支票兌現，故附表支票之資金即係由原告自籌，原告實
際上並未欠負被告任何款項，故被告持有之本票債權已不
存在，則被告嗣後未將系爭本票返還原告已有不是，尚持
系爭本票向鈞院聲請本票裁定請求給付票款，並聲請強制
執行即無理由。
（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。當
初是他拿本票來跟我借錢的，不是拿票來換票。千易公司
是我女兒的公司。原告公司本來就欠我很多錢，前鋒是我
之前開的公司。原告不能從之前還我的錢來拼湊，就說這
張本票的錢已經還給我了。我認為調銀行的資料沒有意義
，因為原告有時候還我五萬、十萬，不能證明就是還我這
張本票的錢。而且原告林春池在另案說的，跟在本案說的
又不一樣。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確
認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂
有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為
准許強制執行之裁定，業經本院以102年度司票字第2101
號裁定准許在案，有該裁定在卷可按，並經調閱本院102
年度司票字第2101號卷查核屬實，而原告否認系爭本票債
務，主張業已清償完畢，本票發票人之付款責任已履行，
則兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票據權利有所
爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明
確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時得
持系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制
執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而
原告之此項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）原告起訴主張被告持有以其為發票人之系爭本票，向本院
聲請本票准許強制執行之裁定，並經本院以102年度司票
字第2101號裁定准許之事實，業經調閱本院102年度司票
字第2101號民事卷宗查核屬實，自堪信為真實。
（三）按民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。次按，確認法律關係不
存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉
證責任。又本票固為無因證券，票據債務人雖不得以自己
與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人
；惟於確認法律關係不存在之訴，及票據關係之前後手直
接當事人間，如被告主張法律關係存在，而原告否認有被
告於訴訟中所主張之法律關係成立之原因事實並求為法律
關係不成立之確認者，即應由被告就所主張之法律關係存
在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責。而金錢借貸
契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證
責任。本件原告起訴請求確認被告執有原告所簽發之系爭
本票債權不存在，並主張簽發系爭本票之原因關係為換票
，且所換得之支票業已清償完畢等情。被告則以：系爭本
票係因原告前來借款所簽發，並非換票等語置辯。則兩造
為系爭本票之直接前後手，就系爭本票簽發之原因關係，
有所爭執，應可認定。
（四）再按消費借貸法律關係之成立，須具備：1、借貸意思表
示相互一致、2、交付借貸物之特別要件。是主張有金錢
借貸關係存在者，自須就金錢借貸關係發生所須具備之特
別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致，負舉證之
責任。本件被告雖以系爭本票為原告前來借款所簽發云云
，然就原告持該本票用以借款之經過情形、借貸物交付、
兩造借貸意思表示一致等，均未舉證證明之。而經本院依
原告聲請，向國泰世華商業銀行股份有限公司沙鹿分公司
調閱附表千易科技工程行有限公司支票兌現情形及該公司
交易往來明細表，經該金融機關於102年9月25日以（102
）國世《沙鹿》字第50號函覆表示：附表票據並無兌付：
又依函附之交易明細表，原告國煒材料科技股份有限公司
，確實於2011年1月25日以轉帳方式存入350,000元、及10
0,000元、2011年1月28日以轉帳方式存入132,170元，合
計存入582,170元，即本件系爭本票之票面金額。且上開
轉帳存入日期，亦均與系爭本票到期日100年1月24日相近
。本院審酌上開卷附事證，認應以原告所主張系爭本票為
換票之事實，與客觀證據較為相符，應可採信。
（五）再被告雖另以：原告公司本來就欠很多錢，不能從之前還
的錢來拼湊，就說這張本票的錢已經還了云云。然按消費
借貸之借用人主張借款業已清償者，應就清償之事實，負
舉證責任。如借用人已就清償之事實盡其舉證之責者，而
貸與人主張借用人所清償之款項，乃屬另筆債務而非系爭
借款之清償者，依舉證責任分配之原則，自應由貸與人就
另筆債務之存在及應先行抵充一節，負證明責任。然被告
就其所述部分，亦均未提出證據，以資證明原告上開所存
入之582,170元，係清償另筆債務。其空言主張，本院實
無從採認。
（六）綜上所述，原告既否認系爭本票為借款所簽立，而主張係
與被告換票使用，且已清償完畢等情，並已舉證如上述。
而被告未能舉證證明系爭本票係原告因借款所簽發，且原
告存入之582,170元，係清償另筆債務。則原告請求確認
被告就所執系爭本票對原告之票據權利不存在，洵屬有據
，應予准許。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官
附表：
┌─────┬───┬───┬─────┬────┬────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│利息起算│票據號碼│
│││││日││
├─────┼───┼───┼─────┼────┼────┤
│千易科技工│99年12│100年1│582,170元│100年1│TH627683│
│程有限公司│月3日│月24日││月25日││
└─────┴───┴───┴─────┴────┴────┘