臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第334號
原 告 廖艷秋
訴訟代理人 廖德純
被 告 蔡慶弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,300元。
訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告於民國102年7月8日20時44分駕駛車號000
0-00汽車，行經台中市○○區○○路一段960巷與田尾巷
口，因被告逆向行駛致撞擊原告車頭而致損壞，請求被告
賠償修車費用18,300元。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出相片33張、臺中市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、建議維修估價單、行車執
照、完修單等為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局
清水分局調閱本件車禍處理資料，經該分局以102年9月26
日中市0000000000000000號函覆並附道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、臺中市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、
補充資料表、現場照片9張等資料，而被告經合法通知，
未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項
、第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原
告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制
線之路段，不得駛入來車之車道內。」道路交通安全規則
第97條第1項第1款、第2款分別定有明文，被告駕駛車輛
自應注意上開規定，且依車禍當時客觀情狀，亦無不能注
意之情事，被告駕駛車輛逆向行駛，並撞及原告駕駛之系
爭車輛，其有過失是明，且原告駕駛之系爭車輛發生受損
之結果，與被告之上開過失間有因果關係，足堪認定。而
原告駕駛車輛，就本件車禍發生無肇事因素。
（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車，遭被告逆向行駛碰撞後支出18,300元修復費用，已有
上述之建議維修估價單、完修單等附卷可認，從而原告依
據上開規定之法律關係，請求被告賠償18,300元，洵屬正
當，應予准許。
四、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國102年11月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官