三重簡易庭110年度重小字第2399號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重小字第2399號
原　　　告　 韓尚燁
被　　　告　 何國慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月18日辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,799元，及自民國110年
5月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔503元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
　為判決。
二、原告主張：緣被告於民國109年9月18日駕駛車牌號碼00-
0000號汽車，因疏未注意安全車距，於超車時撞及當時行駛
於被告外側、原告所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需73,159元之維修
費用（含工資32,759元、零件40,400元）。為此，爰依民法
第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2規定，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告73,159元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
　　陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛受損照片
　、維修估價單等件在卷可佐（本院卷第13至19頁），核與本
　　院職權向新北市政府警察局新莊分局調取之系爭事故調查卷
　卷宗所附資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定
，視同自認。是原告主張，堪信屬實。
五、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
　　標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
　折舊）。查被告因前開過失肇致系爭事故，並致系爭車輛受
　　有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償
　責任。本件原告支出之修復費用73,159元之維修費用，其中
　　工資32,759元、零件40,400元。又系爭車輛係103年7月出
　　廠此有本院職權調取之公路監理電子閘門車籍查詢資料可參
　（本院限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，
是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
系爭車輛自出廠日103年7月，迄本件車禍發生時即109年
9月18日，已使用6年3月，則零件扣除折舊後之價值應為
資產成本額之1/10，即4,040元（計算式如下：40,400×1/
10＝4,040元），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題
，是以系爭車輛之必要修復費用為36,799元（計算式：折舊
後零件4,040元＋工資32,759元＝36,799元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,7
99元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月28日（本
院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，
爰予駁回。
七、本判決主文第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
　條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示
　。
中華民國110年11月4日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月4日
書記官林穎慧