臺灣桃園地方法院100年度簡上字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第226號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第226號上訴人即被告 廖秀絨 上列上訴人即被告因傷害罪案件，不服本院民國100年1月28日99年度桃簡字第2475號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1285號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
廖秀絨緩刑肆年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告廖秀絨犯刑法第277條第1項普通傷害罪，判處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告廖秀絨於本院審理中坦承不諱（見簡上卷第27頁背面、33頁背面）。
二、被告上訴意旨略以：伊已與被害人 傅麗陵 和解，原審量刑過重，請求輕判，給伊自新機會云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。綜上，原審採證認事用法俱無不當，量刑亦妥適。本件被告復未具體指摘原審有何違誤之處，徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告雖於本案前之98年2月25日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於98年3月31日以98年度桃交簡字第883號判決判處罰金32,000元確定，而於同年6月29日罰金執行完畢。惟緩刑之宣告，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準（臺灣高等法院100年度抗字第508號裁定參照），然觀諸被告所犯本案，係因與他人發生口角爭執，而起肢體衝突所致，與前案係酒後駕車而犯公共危險罪，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，2者亦無再犯之關連性，且前案經法院斟酌情節後亦僅宣告罰金32,000元之輕刑，顯見被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，爰念其因一時失慮，致罹本罪，且於原審判決後與被害人傅麗陵和解，傅麗陵復表明願撤回告訴，有和解書、撤銷告訴書分別在卷（見簡上卷第12-1
3頁）可稽，其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中華民國100年5月31日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官廣于霙法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何伊羚中華民國100年5月31日