臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 103年度重簡字第177號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 蔡學治
被 告 弘聯國際有限公司
法定代理人 李進盛
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年3月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及分別依附表所示之票面金額，
各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之六
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付新臺幣（下同）100萬元，及其中51萬5,000元自民
國103年1月5日起至清償日止，另其中48萬5,000元自民
國103年1月15日起至清償日止，均按年息百分之6計算之
利息。嗣原告於民國103年3月26日當庭變更聲明為：被告
應給付原告100萬元及分別依附表所示之票面金額，各自如
附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之6計
算之利息。此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告所簽發，經訴外人超鴻工程有限公
司背書轉讓如附表所示之支票2紙，詎屆期向付款人為付款
之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效，為此爰
本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，
業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證。被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為
真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；
發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14
4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明
文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一
項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官馬秀芳
附表：
┌─┬─────┬────┬───┬────┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│
│號││(新臺幣)││││即利息│
│││││││起算日│
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───┤
│1│AB0000000│五十一萬│弘聯國│華泰商業│103年│103年│
│││五仟元│際有限│銀行新店│01月│01月│
││││公司│分行│05日│06日│
├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───┤
│2│AB0000000│四十八萬│同上│同上│103年│103年│
│││五仟元│││01月│01月│
││││││15日│15日│
└─┴─────┴────┴───┴────┴───┴───┘