臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩抗字第10號
移
抗 告 人 劉德忠
薛淑月
共 同
選任辯護人 楊譜諺 律師
張立杰 律師
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高
雄簡易庭於民國107年9月5日所為107年度雄秩字第100號第
一審裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人乙○○為柯公館釣蝦場之登記負責人
，抗告人甲○○則擔任該釣蝦場經理，為現場管理人。該釣
蝦場於每日夜間10時許，均會在營業場所門口公告：「各位
顧客您好：為配合青春專案，午夜12點過後，未滿18歲青少
年，請勿在本場所逗留，謝謝合作」等語。而少年林○祺、
林○鴻、張○諺及林○溱（真實姓名、年籍均詳卷，下合稱
林○祺等4人）進入柯公館釣蝦場時，約夜間11時許，以其
等外貌觀之，均身形高挑、發育甚佳，不似未滿18歲之少年
，惟甲○○仍循例詢問林○祺等4人是否已年滿18歲，其4
人均回覆「已成年」，且林○祺等4人均已年滿17歲，實難
自其等外貌逕自判斷是否為未成年，故柯公館釣蝦場並未縱
容少年於深夜聚集其內。又所謂「縱容」係指明知有兒童或
少年於深夜集結該處，然抗告人已主動向林○祺等4人查證
年齡，惟其4人以不實陳述搪塞，抗告人又無命其4人出示
證件之公權力，自不可歸責於抗告人，是本件抗告人並非明
知林○祺等4人為未成年少年，而縱容其等於柯公館釣蝦場
內聚集，主觀上確無縱容之故意或過失。其次，移送機關迄
未就民國107年4月2日因查獲柯公館釣蝦場縱容兒童、少
年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關之事件予以裁罰
，本件並未構成社會秩序維護法第77條後段「再次違反」之
要件，故原裁定認抗告人於107年4月2日甫因同一事件為
警臨檢查獲，所為事實認定並非有據。再者，近年經濟不景
氣，來客率逐年下降，高雄地區業者出現前所未有之競爭，
面臨這波景氣寒冬，抗告人開拓客源及財源十分艱困，經營
獲利實屬不易，原裁定逕認抗告人違反社會秩序維護法之規
定，無異要求抗告人負起實質查核義務，而抗告人已善盡查
核責任，竟仍面對「停業5日」之裁罰，對於面臨嚴竣經營
考驗之抗告人而言，無疑是雪上加霜，倘貿然停業，對於抗
告人經營與商譽影響甚大，為此，依社會秩序維護法第58條
規定，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜
聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣（下同）15
,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止
營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條定有明文。其立法
意旨即係因未成年之兒童及少年應受特別之保護，使之能於
健全之生活環境成長，故針對特定時間（如深夜時間）或環
境，禁止兒童及少年聚集、逗留，進而規範特定場所之負責
人或管理人不得縱容兒童及少年於深夜聚集其內而容允逗留
，同時使之負有報告警察機關之義務，實為保護兒童及少年
所必須之事項，故經由法律之明文而規範之。又依違反社會
秩序維護法案件處理辦法第9條規定：「本法所稱深夜，係
指凌晨0時至5時而言。」是公共遊樂場所之負責人或管理
人，依法應於每日凌晨0時前，勸導兒童及少年離開該公共
遊樂場所返家休息，以維護兒童、少年之身心健康及安全，
如有兒童或少年不聽勸導離去者，公共遊樂場所之負責人或
管理人即應於凌晨0時立刻報告警察機關處理。
三、經查：
㈠證人林○祺、林○鴻均於警詢時證稱：柯公館釣蝦場現場負
責人有在深夜時段詢問伊是否滿18歲，伊對其等陳稱未帶證
件，但有滿18歲等語（見原審卷第5至6頁）；證人張○諺
則於警詢時證稱：伊不清楚柯公館釣蝦場現場負責人在深夜
時段有無詢問過伊是否滿18歲，因伊有先離開包廂，後來才
返回包廂等語（見原審卷第7頁）；證人林○溱亦證稱：柯
公館釣蝦場現場負責人好像有在深夜時段詢問過伊是否滿18
歲，但當時伊不在包廂內所以不清楚等語（見原審卷第8頁
）。依此，顯見抗告人於107年4月13日深夜時，僅查問林
○祺、林○鴻之年紀，而未查詢張○諺、林○溱之年齡，故
抗告人並未確實查驗於深夜時段仍逗留在柯公館釣蝦場內之
人員年齡之事實，已堪認定。
㈡依抗告人提供之相片，柯公館釣蝦場於夜間10時許，固有於
門口張貼「各位顧客您好：為配合青春專案，午夜12點過後
，未滿18歲青少年，請勿在本場所逗留，謝謝合作」等語（
見本院卷第10頁），然依社會秩序維護法第77條之立法意旨
，無論少年係於何時進入公共遊樂場所，於凌晨0時（即夜
間12時）之前，現場服務人員應先行查詢有無兒童、少年逗
留其內，若有發現即應勸導其於凌晨0時之前離開；若有不
願離開者，亦應立即報告警察機關。因此，本條規定既係課
以公共遊樂場所之負責人或管理人上開社會責任，豈可以抗
告人已於柯公館釣蝦場門口張貼上開公告，即將責任轉嫁於
未滿18歲之人，藉此逃避其等法律責任。況林○祺、林○鴻
、張○諺及林○溱依序出生於00年0月00日、89年9月間、
89年5月間及91年5月間，於107年4月14日時，年僅16歲
、17歲、17歲、15歲，此有其4人個人戶籍及相片影像資料
查詢結果可參（見本院卷第16至19頁），並非抗告人所稱均
為年滿17歲之人，倘抗告人對其等之年齡身分有疑者，得請
其出示身分證明，無身分證明或不出示證明者，應拒絕其進
入該場所，以維護兒童及少年身心健康發展，惟抗告人除口
頭詢問林○祺、林○鴻年齡外，並無實際查驗作為，倘任何
兒童、少年均可藉由謊報年齡而於深夜聚集公共遊樂場所，
無異使社會秩序維護法第77條規定形同具文，是抗告人上開
辯解，洵非可採。
㈢按違反社會秩序維護法之數行為，分別處罰。但於警察機關
通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為
論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項規定甚
明。經查，柯公館釣蝦場前於107年3月22日凌晨0時25分
許，已因容留未成年少女張○文、張○君等人聚集其內，而
不即時報告警察機關，經移送機關於107年3月31日裁處甲
○○罰鍰2,000元，該處分書並於107年4月4日晚間7時
10分許送達甲○○等節，有高雄市政府警察局三民第二分局
高市警三二分偵字第10770886800號違反社會秩序維護法案
件處分書、送達證書附卷可憑（見原審卷第22至23頁）。惟
於該處分書合法送達甲○○前，柯公館釣蝦場又於107年4
月2日經查獲深夜容留未成年少女林○媗、楊○鈊等人，移
送機關乃依社會秩序維護法第24條規定，不另予以裁罰等情
，有移送機關107年11月28日高市警三二分偵字第10773329
600號函及所附警員 陳繹翔 、 吳得豪 職務報告、107年4月
2日現場蒐證光碟、違反社會秩序維護法報告單、甲○○、
林○媗、楊○鈊調查筆錄、民族派出所勸導少年登記表及現
場臨檢紀錄表等附卷可考（見本院卷第26至40頁），顯見移
送機關未就柯公館釣蝦場於107年4月2日縱容少年於深夜
聚集其內，而不即時報告警察機關之行為予以裁罰，乃係因
107年3月31日之處分書於107年4月4日始送達甲○○，
故依社會秩序維護法第24條第1項規定，甲○○違反同條款
之規定者，以一行為論。而柯公館釣蝦場已陸續於107年3
月22日、同年4月2日及同年月14日共3次經查獲縱容少年
於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，則原裁定認抗告
人不知警惕，再次違犯，考量其等違反之手段、違反義務之
程度及所生危害等情狀，處停止營業5日，尚屬妥適。
四、綜上，原審依社維法第77條後段規定，裁處抗告人停止營業
5日，其認事用法均無違誤，裁罰量處亦稱妥適，抗告人猶
指摘原裁定不當，為無理由，均應予駁回。
五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟
法第412條，裁定如主文。
中華民國107年12月14日
普通庭審判長法官謝雨真
法官張雅文
法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國107年12月14日
書記官王楨珍