臺灣桃園地方法院87年度自緝字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院87年自緝字第16號刑事判決

裁判日期：民國89年01月19日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決八十七年度自緝字第一六號
自訴人乙○○被告甲○○右被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人原與被告甲○○合夥經營朝興祥建設公司，於八十五年三、四月間，伊應分得新台幣（下同）六百萬元，被告於八十五年四月間，向伊表示欲興建航太別墅，希望其繼續投資，同時書立協議書與自訴人，並簽發二張支票共一千零五十萬元予自訴人以取信自訴人，自訴人不疑有詐，而將財物交付，距上開支票屆期均遭退票，自訴人始知受騙。因認被告犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經濟上原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。
三、訊據被告甲○○堅決否認有右揭詐欺犯行，辯稱：自訴人本為伊公司之股東，於公司結束營業後，伊尚須給自訴人六百萬元，因伊另投資航太別墅，所以又向自訴人借該自訴人應分得之六百萬元，後來因適逢經濟不景氣，伊公司虧錢，又要負擔利息，造成週轉不靈，致無法支付自訴人之借款，伊絕無行詐之意等語。經查，訊之自訴人陳稱：伊與被告二人是公司股東，因朝興祥公司拆夥後，被告應分給伊六百萬元，後來被告又說要去投資大園建設，要伊借六百萬元給他，但房子一蓋好，他就將公司董事長過戶予他人，人也跑了等語（詳見本院八十七年十一月廿日訊問筆錄），又證人丙○○（即大園建設公司之董事）到庭證稱：甲○○與地主投資合建蓋航太別墅，但只賣一間而已等語（見本院八十七年十二月十八日訊問筆錄），是以，自訴人既係知悉被告借錢之目的在於投資興建航太別墅，且被告亦確將該筆款項投資航太別墅，則就自訴人而言，其主觀上並無陷於錯誤可言；又，自訴人既於借款之際已知悉被告係投資於航太別墅，並同意被告以支票供作擔保，惟事後既因被告經營失利，諒非被告事先可預測，自尚難僅因被告事後退票即推論其於借款伊始，即有詐欺之犯意，況被告於本院審理中亦提出和解協議書，並支付予自訴人，益徵其非故意不付款。雖自訴人先前陳稱：該六百萬元係投資款，惟其於本院審理中曾表示該筆款係借款，況依二造之協議書所載：自訴人投資六百萬元，自八十五年四月廿五日起至八十六年十二月廿五日止，被告營業所得連同乙○○出資合計一千零五十萬元，如本工地未完工緩衝期延至四個月，超過期限以當時銀行利率計至完工止，就其文義所載雖明為出資，惟實係借款甚明，否則豈可能投資六百萬元可回收一千零五十萬元，並有利息之計算方式，是以，自訴人所陳稱該筆款係投資款乙節，不足採信。
四、綜上所述，被告所辯，無行詐之意，應屬可信，揆諸前揭說明，被告未能履行債務，要屬民事上之糾紛，核與刑法上之詐欺罪之構成要件不符，尚難以詐欺罪相繩。此外，復乏積極證據足認被告存心行騙，則其犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年一月十九日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳靜娟中華民國八十九年一月二十四日