裁判字號：臺灣彰化地方法院91年婚字第599號民事判決
裁判日期：民國92年01月22日
裁判案由：履行同居
臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度婚字第五九九號
原告甲○○被告乙○○現住彰右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國（下同）八十八年五月九日與原告結婚，婚後竟於八十九年間，趁原告當兵之際，忽反常攜帶女兒，脫離家庭，返回娘家後即拒不回家，原告顧念家庭和樂，一再以電話及信函，促其儘速回家，被告仍置之不理，被告至今拒不履行同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 陳韋竣 。
乙、被告方面
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告會打被告，被告曾於九十年十一月回過家，九十一年三月十日，原告有打傷被告。被告表示不想再維持這個婚姻。
三、證據：提出驗傷單一紙為證。理由
甲、程序方面：被告受合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張兩造於八十八年五月九日結婚，其婚姻關係仍在存續中，雙方均設籍於彰化市○○路○○○巷○○○弄○號，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，被告竟於民國八十九年間，返回娘家，迄今不履行同居義務之事實，業經證人即兩造的朋友陳韋竣到庭稱：自從原告八十九年二月九日去當兵之後，被告就回到娘家住，之後就一直住在娘家，沒有回來，直到原告九十年十一月退伍也不回家居住，到目前為止一直住在娘家等語。被告亦坦承目前未與原告同居，自堪信為真實。
二、被告雖辯稱：曾於九十年十一月回過家，原告會打伊等語，並提出驗傷單一紙為證，惟查，被告之驗傷單上受傷時間為九十一年三月十日，距今已逾十月，在兩造間如確有爭執未解，亦應出面溝通解決，而非消極的避居娘家，不履行同居義務。故被告所辯，尚不足以作為拒絕履行同居義務之正當理由。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文規定，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十二日
台灣彰化地方法院家事法庭~B法官蕭文學右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月十四日~B法院書記官吳政峯