臺灣彰化地方法院91年度婚字第644號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院91年婚字第644號民事判決

裁判日期：民國92年01月22日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度婚字第六四四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十八年結婚，婚後育有子女二人，自八十二年間起被告即不顧家計，未曾積極尋求工作，沈迷大家樂賭博，與家族人常有口角及暴力是非，九十一年九月二十六日更持刀要殺原告，對兩個子女也言語恐嚇、威脅，又散播原告與人通姦之謠言，造成原告名譽受損，致生精神上無限恐懼，無法再與原告共同生活，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定請求判決離婚。
三、證據：聲請訊問證人即兩造所生之子 葉鴻文 。
乙、被告方面、
一、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）原告謊稱受到被告持刀出言恐嚇及家庭暴力等，係受到外界引誘而變心，為達離婚目的，而臨訟編撰。
（二）兩造之子葉鴻文遭原告洗腦，其證詞不可採，母子兩居住在外兩個月，並提起離婚訴訟，顯是原告甲○○行為錯誤。
（三）被告為生活而工作，有土地、房子供甲○○居住，財務皆由原告管理，被告有負起照顧家庭之責，原告則在夏威夷ＫＴＶ工作，經常三更半夜才回家，被告仍無怨言，今原告先提出離婚之訴訟，顯然已受外界引誘。
三、證據：土地所有權狀四張、照片一張、名片二張、保護令一件。理由
一、兩造為夫妻關係之事實，有戶籍謄本一件在卷為證，堪信為真實。
二、原告主張：被告不負擔家計，沈迷大家樂賭博，常有口角及暴力是非，並散播原告與人通姦之謠言，致原告無法再與被告共同生活等情，被告則矢口否認原告之指陳，辯稱：係原告受到外界引誘而變心，為達離婚目的，而臨訟編撰謊言並對兒子葉鴻文洗腦，被告財產均由原告管理，被告有負起照顧家庭之責云云。惟查，原告主張之事實業經證人即兩造所生之子葉鴻文到庭證稱：我父母親學歷有差異，相處情形很不好，常常吵架，我父親沒有工作，家計都是我母親在維持，父親常常玩大家樂、六合彩，九十一年九月十四日，我父母親有談到要離婚的事，那陣子，每天我父親都會告訴我，母親在外與人通姦，其實並沒有這件事，我父親在外也一直渲染這件事，同年九月二十六日當天凌晨，父親拿出一把水果刀站在門口，我看到之後，就問他做什麼，他說先作準備，進到房間之後，就罵三字經，說要給我母親死，因他認為我母親在外有外遇，我怕母親發生危險，就擋在他們的中間，並且報警處理，我與母親就搬出去住，後來因保護令的案件，我出庭作證，對父親作不利之證詞，我父親就一直打我手機，常常威脅我，要我改口供，且一直要我回去住，並要母親撤回告訴，否則要打斷我的腿，我父親在外渲染母親有外遇，給我母親很大的壓力，我認為兩造的婚姻已經沒有繼續維持之必要，這十幾年來，家計都是母親在維持，父親沒有錢，都還找母親要等語，核與原告所述情形相符，復有本院九十一年家護字第三九七號通常保護令為證，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪同居者而言。又上述所謂不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫為斷，若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。又夫妻因尋常細故迭次毆打，或夫因口角細故毆打其妻，致其妻多處受傷，即有不堪同居之痛苦暨虐待，足以構成離婚之原因（司法院大法官會議第三七二號解釋、最高法院十九年上字第一一二八號、二十年上字第三七一號、二十三年上字第六七八號判例參照）。本件目前被告未負擔家計，沈迷大家樂賭博，常在外散播原告與人通姦之謠言，並發生家庭暴力事件，致原告無法再與被告共同生活等情，已造成原告身心受創，並逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害原告人格尊嚴與人身安全，並已危及兩造婚姻關係之維繫，是堪認原告所受虐待已達不堪同居之程度，從而，原告根據民法第一千零五十二條第一項第三款規定訴請離婚，依法並無不合，應予准許。本件既經本院判准離婚，則原告請求離婚之其他事由，本院不再為審理，併此敘明。
中華民國九十二年一月二十二日
臺灣彰化地方法院家事法庭~B法官蕭文學右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年十二月四日~B法院書記官吳政峯