臺灣士林地方法院98年度審易字第2306號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審易字第2306號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審易字第2306號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15455號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：
主文甲○○共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前因違反洗錢防制法案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第2025號判決判處有期徒刑6月確定，於民國94年
1月1日易科罰金執行完畢。詎甲○○猶不知悛悔，與姓名、年籍均不詳之綽號「 阿弟仔 」成年男子，共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於98年9月12日15時許，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，共同前往臺北縣○○鎮○○○路○段○○○巷○弄○號由乙○○所管領，現供堆放物品使用而無人居住房屋，並翻越房屋後方未上鎖之窗戶進入屋內，徒手竊取乙○○弟媳丙○○所有放置該處之窗型冷氣3台、分離室冷氣室外機3台，得手後，即以前開自用小貨車搬運離去，並售予不詳之人而變現朋分花用殆盡。嗣因甲○○與「阿弟仔」食髓知味，再於同日15時30分許，駕駛前開自用小貨車返回上址房屋，欲以相同手法，竊取其內放置之冰箱而尚未著手之際，即在屋外遭鄰居 孫榮光 查覺有異而上前詢問，甲○○與「阿弟仔」唯恐事跡敗露，旋即駕車逃逸，經孫榮光記下車號告知乙○○報警後，經警循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報告暨丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經本院改依簡式程序審理。
理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時迭承不諱（參見本院卷第34頁至第37頁），核與證人孫榮光於警詢時陳述於前揭時、地，目擊被告及另1人在其住處隔壁房屋搬運冷氣，並駕駛自用小貨車離去，嗣被告等再度返回，伊便上前詢問，並當場聯絡屋主乙○○得知並未請人搬家後，被告等旋即駕車逃逸，伊遂將車號記下並聯絡乙○○報警等語（參見98年度偵字第15455號卷第10頁至第12頁）、證人乙○○於警詢時及偵查中證述上址為其管領並供放物品使用之房屋，於前揭時間，經鄰居孫榮光通知，始知其弟媳丙○○放置屋內之冷氣機遭竊等情（參見同上偵卷第13頁至第14頁、第64頁至第65頁）相符；此外，並有案發地點裝置之路口監視器，於前揭時間攝得該自小貨車之畫面翻拍照片
6幀附卷可參（附於同上偵卷49頁至第52頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之落地門均屬之。查被告甲○○係以翻越被害人房屋窗戶之方式侵入屋內，進而徒手竊取屋內財物得手，故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第第2款踰越安全設備竊盜罪，起訴意旨誤認被告係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，併此敘明。被告與綽號「阿弟仔」之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值盛年，不思循以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，足認品行不佳，犯行對被害人財產法益造成損害，犯後一度否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，然迄未賠償被害人損失之犯後態度，並其犯罪之動機、目的，及其智識程度、生活狀況，並參酌公訴人之求刑（即有期徒刑8月）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國99年3月31日