臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第1號
原 告 謝勝宏
被 告 茂生飼料股份有限公司
法定代理人 黃強
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國104年
2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○號
、地目旱、面積二六○五九平方公尺、設定權利範圍二四分之一
之土地及同段一○九四之七二地號、地目旱、面積一三九平方公
尺、設定權利範圍二四分之一之土地，經雲林縣斗南地政事務所
於民國六十四年以南地登埤字第○○二一六五號收件，登記日期
為民國六十四年十月三日，債權額比例一分之一，擔保債權總金
額為新臺幣伍拾萬元之抵押權予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴
聲明：確認被告就如附表所示之土地於民國64年10月3日設
定擔保債權總金額新臺幣（下同）500,000元之抵押權予被
告公司，存續期間係自64年10月1日至74年10月1日（下稱
系爭抵押權）不存在。嗣於104年2月3日言詞辯論筆錄更
正聲明為：（一）、確認被告就如附表所示土地於64年10月
3日設定之系爭抵押權所擔保債權總金額500,000元之債權
不存在；（二）、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
原告前揭所為，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
緣原告買受如附表所示土地時，不知該土地業經雲林縣斗南
地政事務所於64年10月3日設定系爭抵押權。今因雲林縣政
府以函文通知原告如附表所示土地須附抵押權塗銷同意書後
始得領取徵收補償款項，原告調取如附表所示土地登記謄本
資料時知悉系爭抵押權到期日至今已約30年，縱有債權存在
，然系爭抵押權所擔保之債權已罹15年消滅時效，而系爭抵
押權之被告既未於債權請求權消滅時效完成後5年間實行其
抵押權，系爭抵押權亦已歸於消滅，故系爭抵押債權之登記
應予塗銷。並聲明：（一）、確認被告就如附表所示土地於
64年10月3日設定之系爭抵押權所擔保債權總金額500,000
元之債權不存在；（二）、被告應將系爭抵押權設定登記予
以塗銷；（三）、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高
法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張
系爭抵押權所擔保之債權因時效完成而消滅，被告未於時
效完成後5年內實行抵押權，系爭抵押權已消滅，然如附
表所示土地上現仍存有系爭抵押權登記，是原告私法上之
地位即有受侵害之危險，且得以本件確認判決將之除去，
應認其有即受確認判決之法律上利益。
(二)、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之如附表所
示土地登記謄本、雲林縣政府函文等件為證，並經本院依
職權調取被告公司登記資料查核無訛，且被告已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出
書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張堪信為真
實。
(三)、按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定
有明文。次按民法第144條第1項所定關於時效完成後之
效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務
人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在
，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但
其債權並不因而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭債
權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭債權不
存在之訴，自非正當（最高法院79年度台上字第1919號、
72年度台上字第428號民事裁判要旨參照）；蓋請求權已
經時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得以不知時
效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者
亦同，可見請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，
僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權
而已。查本件原告主張縱認被告對訴外人即系爭抵押權債
務人 曾慶財 確有500,000元之債權存在，惟該債權已罹於
時效而消滅，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，
然承如前述，系爭抵押權所擔保消費借貸債權之請求權時
效雖已完成，惟依民法第144條規定僅生債務人即原告受
請求時得拒絕給付之效力，該債權或其請求權，並未因此
當然消滅而不存在，僅賦予曾慶財或原告抗辯權之問題，
此債務應仍存在而屬自然債務性質，是原告訴請確認系爭
抵押權所擔保之債權不存在，顯無理由。
(四)、次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如
抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除
去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所
有權之請求，民法第880條、第767條第1項中段、第82
1條前段分別定有明文。查觀諸如附表所示土地登記謄本
所載，系爭抵押權所擔保之債權存續期間至74年10月1日
止，則依民法第125條之規定，系爭抵押權所擔保之債權
之請求權至89年10月1日即因經過15年之時效期間不行使
而消滅，且被告於時效消滅後5年間未實行系爭抵押權，
依民法第880條之規定，系爭抵押權於94年10月1日亦因
5年之除斥期間屆滿而消滅。又系爭抵押權既已因除斥期
間屆滿而消滅，則抵押權登記之繼續存在，自係對原告之
所有權造成妨害。從而，原告本於所有權排除侵害之作用
，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，核屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告依民法第880條、第767條第1項中段、第
821條前段規定，請求被告應將系爭土地上之系爭抵押權登
記予以塗銷，為有理由，應予准許。至原告訴請確認被告對
系爭抵押權所擔保之債權不存在，則為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月26日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國104年2月26日
書記官李懿庭
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表：（土地）│
├─┬────────────────────┬─┬────┬──────┬─────┤
│編│土地坐落│地│面積│││
│├───┬────┬───────┬───┤├────┤設定權利範圍│備考│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│││
├─┼───┼────┼───────┼───┼─┼────┼──────┼─────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○段│1094-│旱│26,059│24分之1│所有權人：│
│││││0023││││謝勝宏等│
├─┼───┼────┼───────┼───┼─┼────┼──────┼─────┤
│2│雲林縣○○○鄉○○○段│1094-│旱│139│24分之1│所有權人：│
│││││0072││││謝勝宏等│
└─┴───┴────┴───────┴───┴─┴────┴──────┴─────┘