臺灣 雲林 地方法院刑事簡易判決 103年度六簡字第282號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭振耀
賴昀佑
高鵬城
陳福欽
陳建成
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第4923號、103年度偵字第5900號、103年度偵字第6531號
、103年度偵字第6544號、103年度偵字第6640號），本院判決
如下：
主文
郭振耀共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單壹張，沒收之。
賴昀佑犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
高鵬城犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
陳福欽犯賭博罪，共陸罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建成犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行：「…103
年4初…」，更正為：「…103年4月初…」；第10行：「
…1元至100元不等之價格…」，更正為：「…10元至80元
不等之價格…」；第17行至第18行：「…若以每76元之簽注
金計算，可分別獲得彩金5300元、5萬7000元、70萬元…」
，更正為：「…若以每78元之簽注金計算，可分別獲得彩金
5300元、5萬7000元、80萬元…」；附表編號9陳建成之簽
賭方式攔：「陳建成以門號0000000000號」，更正為：「陳
建成以門號0000000000號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告郭振耀部分：
㈠、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭
博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦
即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取
經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之
「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉
此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為
為必要（最高法院89年度臺非字第49號判決要旨參照）。換
言之，行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，
並聚集不特定之多數人，與之對賭財物，因其係基於一個賭
博之決意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第266條第1
項之賭博罪及第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭
博罪，應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以圖利聚
眾賭博罪處斷（最高法院94年度臺非字第18號判決要旨參照
）。又按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所
為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一
定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定
空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網
路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提
供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳
真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財
物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認
定（最高法院94年度臺非字第108號判決意旨參照）。
㈡、核被告郭振耀所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪
及同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾
賭博罪。又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該
犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之
行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為
，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪
。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣
、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079
號判決要旨參照）。本件被告民國103年4月初起至103年
7月8日經警查獲之日止，聚集不特定之多數人賭博，並藉
此抽頭牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特
質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複
特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。再者，被告所犯賭博
罪、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博3罪間，係
基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各
個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營
利聚眾賭博罪處斷。又被告郭振耀與共犯 陳韡 ，有前開賭博
犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、爰審酌被告郭振耀經營六合彩簽賭站，供公眾參與賭博，從
中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風
氣有不良之影響。惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，經營
簽賭站之時間，於警詢時稱學歷為高職畢業、職業為服務餐
飲業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。另按刑法第266條第2項
雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器具
」，係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類紙
牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工具
自不包括在內。如簽單只是紀錄賭客簽賭號碼之單據，為組
頭留存紀錄之紙張，並非賭博決定勝負之工具（臺灣高等法
院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第12號研討結果
參照）。扣案之簽單1張係被告郭振耀所有，供本案被告犯
罪所用之物，業據被告供陳在卷（見警卷第2頁），依刑法
第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
三、被告賴昀佑、高鵬城、陳福欽、陳建成部分：
核被告賴昀佑、高鵬城、陳福欽、陳建成等人所為，均係犯
刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告陳福欽所為如簡
易判決處刑書附表編號3至編號8多次之簽賭行為，非係經
營、從事業務、收集等行為，雖其前後6次簽賭行為，方式
、組頭固然相同，惟簽賭日期有別，開獎日期各不相同，難
認其係基於同一賭博之犯意為之，其各次行為均可認係獨立
之犯行，在時間及空間上均難認有密接之情形，而無從成立
接續犯或集合犯，是被告陳福欽6次賭博犯行，犯意各別，
行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告賴昀佑、高鵬城、陳福
欽、陳建成犯本件賭博罪，所為助長投機風氣，有害社會善
良風俗，行為實不足取，惟念及被告賴昀佑、高鵬城、陳福
欽、陳建成等犯後坦承犯行，態度良好，及被告賴昀佑於警
詢時稱教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持
、被告高鵬城教育程度為國小畢業，職業為工，家庭經濟狀
況小康、被告陳福欽教育程度為國中畢業，職業為工，家庭
經濟狀況小康、被告陳建成教育程度為高職畢業，職業為服
務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，且就被告陳福欽部分
定應執行刑，及諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第28條、刑法第266條第1項、第268條
、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條
第7款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由
，向本庭（雲林縣斗六市○○路○○號）提起上訴。
中華民國103年12月18日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年12月18日
書記官林家鋐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。