臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5587號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於民國97年12
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認本院九十七年度票字第八五一二號民事裁定中，被告持有如
附表所示本票二紙之本票債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年8月間持原告於96年3月31日所
簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請
裁定准許強制執行，經本院高雄簡易庭以97年度票字第8512
號裁定得為強制執行在案，惟系爭本票係原告於96年3月31
日受訴外人 王宗偉 脅迫所簽發，原告已於96年4月10日寄發
存證信函予王宗偉，向王宗偉為撤銷發票之意思表示，原告
自無庸負票據責任，且原告於同一時、地所簽發之他張本票
，亦經本院96年度雄簡字第4487號（下稱系爭民事案件）民
事判決以同一事由確認本票債權對原告不存在，況被告亦曾
寄簡訊予原告表示兩人分手後互不相欠；原告並對王宗偉之
恐嚇行為提出妨害自由告訴，就王宗偉於96年3月31日脅迫
原告簽發系爭本票之行為部分雖經臺灣高等法院臺中分院以
97年度上易字第944號（下稱系爭刑事案件）判決無罪，惟
原告業已提起非常上訴，為此請求確認被告所持有之系爭本
票債權對原告不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造曾為男女朋友，交往時被告為原告花費借貸
逾100萬元，其後兩造分手，原告曾表示如被告願復合即償
還100萬元，被告所寄簡訊所謂互不相欠僅指感情部分，不
包含金錢；王宗偉雖經判決有罪，惟該有罪部分與系爭本票
無關，王宗偉所為亦與被告不相關；原告與王宗偉碰面時，
有以電話與被告聯繫確認簽發之本票金額共計新臺幣（下同
）100萬元，當日王宗偉僅自行1人去找原告，倘原告受有
脅迫，自可向外界求救，但原告並未對外求援；至於原告有
無寄存證信函予王宗偉或被告，其全不知情等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票與系爭民事案件所認定之本票，為原告同一時點所
簽發。
㈡原告曾表示如被告願復合，即願償還被告100萬元。
四、本院得心證之理由
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文；次按，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條亦有明文，則依上揭規定，當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任（最高法院上字第2012號判例意旨參照
）。
㈡本件原告主張已於96年4月10日寄發存證信函予王宗偉，向
王宗偉為撤銷發票之意思表示乙情，被告雖抗辯其全不知情
，惟有原告提出之存證信函、限時掛號函件執據在卷可查，
依限時掛號函件執據所載，該存證信函並於96年4月11日由
王宗偉之父收受，堪可認原告主張為真實；其次，就原告於
96年3月31日有無遭王宗偉迫脅一節，原告並有提出證人林
進謙、 涂薇薇 、 林于 又於系爭民事、刑事案件證述為佐，證
人即原告之父 林進謙 於系爭民事案件證稱伊於96年3月31日
下午3時許接到原告電話，原告表示被人押走要原告付錢，
王宗偉亦在電話中向伊表示要付錢等語；另於系爭刑事案件
證稱，王宗偉當日在電話中向伊嗆聲要拿錢來，才會放走原
告，法律救得了你們嗎等語；證人即原告家屬涂薇薇、林于
又於系爭民事及刑事案件則具結證稱王宗偉曾於96年1月間
以電話向證人表示如原告不付款，將做出對原告人身安全危
害之事等語，有卷附之系爭刑事判決及本院調閱之系爭民事
案件卷宗可查，經核證人林進謙等3人之證述內容情節一致
相符，堪可採信，則依證人林進謙所述，王宗偉其時確有以
原告人身安全脅迫原告付款之行為，參以證人涂薇薇、 林干
又所述，王宗偉自96年1月起即有透過原告家屬脅迫原告付
款之行為，衡諸一般常情，王宗偉既於96年1月間已有以原
告人身安全之危害脅迫原告及其家人之行為，於96年3月31
日之前原告亦刻意躲避王宗偉之情形下，王宗偉於該日不意
遇見原告，應無可能反以和緩態度與原告商談付款事宜，可
認王宗偉於96年3月31日確有脅迫原告簽發系爭本票之事實
，原告主張，即可採信。
㈡證人即洗車廠業主 林有福 雖於系爭刑事判決具結證稱，伊於
96年3月31日在現場有看到王宗偉與原告在談話，談了約1
個小時，過了1個小時原告即回到洗車場，伊曾問原告什麼
事情，原告就不講話，伊不知道是什麼事情，當天什麼都沒
有看到等語，有系爭刑事判決在卷可查，依其證述內容，證
人 林則福 雖未見到王宗偉當日有何恐嚇行為，惟林則福亦表
示原告僅至洗車場上班數日，可知原告與林則福兩人尚非熟
識，原告不願向林有福為任何被脅迫之告知，亦符情理，況
林有福並未全程看原告與王宗偉談話過程，即難僅因林有福
之證述逕認王宗偉當日未有脅迫原告之舉；另原告當日雖曾
以電話與被告確認簽發票據事宜，復以簡訊向被告表示願給
付100萬元等情，惟原告縱有意願給付100萬與被告，亦與
王宗偉有無脅迫原告分屬二事，尚難僅因原告有意付款即反
認王宗偉全無脅迫之可能。
㈢此外，被告雖抗辯對於王宗偉所為均與其無關等語，惟依上
揭民法第92條規定，表意人係因被脅迫而為意思表示者，依
該條但書反面解釋，無論第三人即被告明知或可得而知，表
意人即原告均得撤銷其意思表示，被告就此所辯，尚不足採
。
㈣末者，刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判
時本不受其拘束，故王宗偉於96年3月31日有無脅迫王宗偉
部分，雖經系爭刑事案件判決無罪，本院仍得本於全辯論意
旨及調查證據之結果，依自由心證而為判斷，併此敘明。
五、綜上所述，原告既係因遭王宗偉脅迫簽發系爭本票，嗣後已
撤銷發票之意思表示，則被告對原告已無本票債權存在。從
而，原告訴請確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在，
為有理由，應予准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官陳瑩萍
＜附表＞
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1│96年4月5日│300,000元│96年8月11日│No0000000│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2│96年3月31日│300,000元│96年8月11日│No0000000│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘