臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第115號
原 告 林進欽
被 告 胡金勇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十五年十二月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被
告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國（下同
）95年12月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
；嗣於訴訟進行中，原告於本院103年6月3日調解期日，
變更聲明為：被告應給付原告300,000元，及自95年12月29
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等情，有同日
調解程序筆錄在卷可參，核與前揭規定相符，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前於95年9月28日向原告借款30萬元，
約定月息三分，清償期為95年12月28日，並開立票號為NO29
0269號之本票乙紙及共同連帶借用證一份予原告收執。詎被
告於清償期屆至，未依約還款，屢經催討，均置之不理；為
此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告300,000元，及自95年12月29日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告前於95年9月28日向原告借款30萬元，並約
定清償期為95年12月28日，然被告未依約還款等情，業據
提出與所述相符之本票、共同連帶借用證書及戶籍謄本各
1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真
實。惟按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條分別定有明文。查原告雖主張兩造間約定借款
利息按月息三分計算，故請求被告按年息百分之20計算之
利息；然利息部分依原告提出之共同連帶借用證書第條
就利率之記載為空白，此有該共同連帶借用證書附卷可稽
，且原告復未能提出相關事證舉證證明，兩造間另有關於
利息之約定，故原告請求自95年12月29日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息，其中逾法定利率年息百分之
5部分，於法自屬無據。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任，民法第474條第1項、第229條第1項定有
明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
原告如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准
許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執
行。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月24日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官陳明芳