臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第62號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 李孟蓮
送達代收人 劉晊宏
被 告 楊思憫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月10日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参萬元，及自民國一百零三年五月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國101年4月22日11時15分許駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○鄉○○路
○段，由竹東往竹北方向行駛，於行經南下閘道路口處時，
因未遵守轉彎車應禮讓直行車先行之規定，即貿然左轉，遂
撞及直行於對向車道，原告承保訴外人 游陳秀 所有、由訴外
人 游漢民 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損害。又系爭車輛受損部分之必要
修復費用新臺幣（下同）30,000元，原告已照保險契約給付
被保險人，故依保險法第53條規定，已取得被保險人對於被
告之損害賠償請求權，自得依民法第184條第1項前段及第
191條之2之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告支付系
爭車輛之維修費用，並聲明：被告應給付原告30,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之道路交
通事故當事人登記聯單、理算書、電子計算機統一發票、
查驗及估價單、車損照片、駕駛執照、行車執照等件在卷
可稽（本院卷第4頁至第11頁），並經本院依職權向新竹
縣政府警察局橫山分局調閱道路交通事故事故現場圖、調
查報告表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等資料核對無訛
（本院卷第18頁至第29頁）；而被告經本院合法通知，迄
未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據
，以供本院審酌，則上開事實，堪以認定。
（二）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查被告對於本件事故之發生，既有轉彎車
未禮讓直行車先行之過失，且被告之過失行為與系爭車輛
受損之結果，復有相當因果關係，自應就本件事故負過失
侵權行為責任。是被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既已依保險契約賠付被保險人，此有理算書附卷可憑（
本院卷第6頁），則原告主張保險代位之法律關係求償，
自屬有據。
（三）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故所需修復費用
為120,000元（零件65,068元、工資54,932元），有原告
提出之電子計算機統一發票、估價單附卷可憑（本院卷第
7頁至第9頁）。惟系爭車輛係於92年1月領照使用，有
行車執照在卷可佐（本院卷第11頁），至本件事故發生時
（101年4月22日），已使用9年4月（未滿1月以1月
計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前
揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本件
系爭車輛維修費用為120,000元，其中零件費用65,068元
，本院依行政院（86）財字第52051號、臺（45）財字第
4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年，
每年折舊率千分之369，又按採定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9規定，系爭車輛之零件，已經超過耐
用年數5年，依上開標準計算之折舊額已逾原額之10分之
9，故其折舊後金額自應以上開零件更新費用10分之1計
算。準此，上開更新零件折舊後金額為6,507元（計算式
：65,068×0.1=6,507，小數點以下四捨五入）。據此，
系爭車輛所需必要之修復費用，應為更新零件折舊後之金
額6,507元，及工資54,932元之合計，而為61,439元。
（四）從而，原告於系爭車輛之必要修復費用61,439元範圍內，
請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即10
3年5月31日）起至清償之日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年7月24日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年7月24日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）