臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6103號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 鄭旨程
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年7
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾 陸萬玖仟伍佰 肆拾陸元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬玖仟伍佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年
8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）
商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會98
年7月17日金管外銀字第00000000000號函、公司變更登記表
在卷為憑，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間所訂信用卡約定條款第24條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新
臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟法所定之簡易程
序；不合於前二規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易
程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第427條第1項、
第3項分別定有明文。本件原告起訴請求之金額為869,546
元，雖已逾50萬元，惟兩造間信用卡約定書第24條合意適用
簡易程序，是本件仍適用簡易訴訟程序行之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於95年10月19日向花旗銀行領用信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約
商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，花旗銀行有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息，並合
意適用簡易程序。詎被告遲延還款，共計消費記帳869,546
元（含本金798,536元、利息67,650元、手續費2,160元、
滯納金1,200元）未依約清償。爰依兩造間信用卡使用契約
，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求之金額無意見，並對本件訴訟標的
為認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
臺上字第153號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時為
訴訟標的之認諾（卷第35頁），揆諸上開規定，即應本於該
認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月24日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─────────┬─────────┬─────────┐
│計息本金（新臺幣）│利率│期間│
├─────────┼─────────┼─────────┤
│798,536元│年息20％│自103年4月21日起至│
│││清償日止│
└─────────┴─────────┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費9,470元
合計9,470元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官陳麗欽