臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2799號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林稜惠
被 告 林美慧
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年11月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣參
萬陸仟參佰伍拾參元自民國一百年八月二十五日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰壹拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年2月20日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，依雙方合意契約，被告如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息按年息
20%計算。惟被告自96年1月10日即未依約如期繳款，至今尚
欠新臺幣(下同)38,914元未償（本金36,353元、利息2,561
元)，及其中36,353元自96年1月11日起至104年8月31日止，
按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年
息15%計算之利息。依約被告已喪失期限利益，債務已視為
全部到期，並聲明：請求被告給付原告38,914元，及其中36
,353元自96年1月11日起至104年8月31日止按年息20%計算之
利息，自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息。
三、被告則以：伊有向原告申請信用卡使用，利息部分主張時效
抗辯等語。
四、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，為被
告所不爭執，應認為真實。民法第126條規定：「利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」民法
第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」
原告於105年8月24日提起本件訴訟，有支付命令聲請狀在卷
可憑，被告為時效抗辯，依上開規定，原告100年8月24日以
前之利息請求權已因5年間不行使而消滅，則原告請求被告
給付原告38,914元，及其中36,353元自100年8月25日起至
104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息。從而，原告訴請被
告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月13日
臺北簡易庭法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。