臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第121號
原 告 李家霖
訴訟代理人 羅豐胤 律師
廖學能 律師
被 告 李 彌
訴訟代理人 盧俊穎
上列當事人間請求移轉土地所有權等事件，經臺灣臺中地方法院
沙鹿簡易庭移送前來，本庭於民國105年11月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告為姐弟關係，坐落彰化縣○○鄉○○村○○○鄰○
○路○○段○○○巷○○號房屋(稅籍編號00000000000建物，下
稱系爭建物)為父親 李森籠 於民國35年12月31日以前已供建
築、居住使用至今。李森籠去世後，兄弟姐妹均依父親遺
願，約定房屋由原告及長兄 李家寶 共同繼承，並由原告及
李家寶依國有財產法第52條之2規定，向國有財產局申請讓
售房屋坐落之彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地(下
稱系爭土地)。然因該條款讓售規定每個人得以購買的土地
面積必須小於500平方公尺，而系爭土地面積為1,160平方
公尺，如僅原告及李家寶出名購買，依國有財產法地52條
之2規定，無法將系爭土地之全部申請讓售。為此，在代書
的建議下，原告及李家寶均央請被告借名，先將系爭房屋
之稅籍資料登記為原告、李家寶及被告3人共有，權利範圍
均為3分之1。再由原告、李家寶及被告3人，共同向國有財
產局申請讓售系爭土地，權利範圍亦均為3分之1。惟讓售
土地之款項及規定，則由原告及李家寶共同分擔，各出資2
分之1，即原告及李家寶各支出新臺幣（下同）119,709元
。
二、兩造約定，於完成讓售程序並辦妥土地登記後，被告應再
將系爭房地6分之1，再移轉登記予原告兒子 李建富 ，當時
是約定第三人利益契約，此事 蔡美慧 可證明，於105年7月
26日證稱的內容，其有向李家寶確認土地分配之比例可證
明當事人間只是借用被告之名為土地登記。又借名關係於
土地及房屋都有，原因是房屋是繼承、土地是向國有財產
局承購。然本件於104年10月29日辦妥土地登記後，被告竟
言而無信，拒絕再移轉登記其所有權6分之1給李建富。原
告先以存證信函請求被告協助辦理移轉登記，竟遭被告拒
絕。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱系爭土地之所以由兩造及李家寶均以持分3分之1
的方式，向國有財產局承購系爭土地，係因為兄弟姐妹間
協議由李家寶、原告就系爭土地各取得3分之1的權利，剩
餘3分之1的權利由全體姐妹共同取得，只是借用被告的名
義向國有財產局承購。然而，依李家寶於本院之證述可知
，原告與被告的9位兄弟姐妹，於父親過世時，並未就父
親的遺產有所約定，對於系爭土地的權利也沒有約定，是
被告辯稱其係借名，實際上該3分之1的土地權利，應由全
體姐妹們共有，顯屬臨訟杜撰，並無可採
㈡依李家寶、 蔡美惠 之證述，足以證明系爭土地原本係由原
告與李家寶各以持分2分之1的方式，聯名向國有財產局購
買，並指定將所有權分別登記給原告與李家寶的子女。然
而，因為系爭土地的面積超過可購買之範圍，所以才在土
地代書蔡美惠的建議下，由原告向被告商請借名登記，待
辦妥土地承購與過戶登記的程序後，再將被告所有的持分
3分之1，繼續辦理過戶給李家寶及原告子女的手續。就土
地承購的買賣價款與行政規費等相關費用，均由李家寶與
原告之出2分之1，在過程中被告從未與土地代書蔡美惠聯
絡，直到完成土地承買與過戶登記後，被告才出現表示不
願再配合辦理後續過戶登記給原告子女的手續，並表示要
交付系爭土地買賣價款與行政規費云云，故本件實屬借名
登記。
㈢原告依土地代書蔡美惠的建議，央請被告提供借名登記的
相關證件資料時，均由配偶 陳宛庭 榛及長子李建富陪同。
㈣被告稱系爭不動產雖登記在其名下3分之1，實際上是由其
他7位姐妹共有，但如此陳述為事實，當初辦理登記出名
購買者，大可用7位姐妹的名字即可，不須以被告名義承
購3分之1，倘若被告係代7位姐妹購買，事實上也是借名
登記行為。
㈤被告稱就系爭不動產權利範圍3分之1有出資行為，應就此
負舉證責任，倘若只匯款給李家寶，無從證明該款項為系
爭不動產之資金。
㈥本件被告於105年6月7日言詞辯論期日亦坦承原告及李家
寶要購買系爭土地時，受限於每人面積只能在500平方公
尺內，所以要找被告作為人頭，如果被告不是人頭，原告
大可直接購買500平方公尺之土地，以滿足法規需要。
㈦105年7月26日證人李家寶並未提及有借名登記給其他姐妹
之事實，且依該遺產分割協議書，系爭土地之三分之一持
份係登記被告、原告、李家寶與其他姐妹並無關係。故借
名登記契約只存在此三人間，無須知會或其他姐妹同意。
原告主張有提70萬元分給姐妹。
四、並聲明：
㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地、
面積193.33平方公尺，應有部分6分之1之土地所有權移轉
登記給李建富。
㈡被告應將坐落於上開地號土地稅籍編號00000000000建物
（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○○鄰○○路○○段○○○
巷○○號），應有部分6分之1之建物所有權移轉登記予李建
富。
貳、被告則以：
一、原告請求之彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地原為國有
財產局所有，國有財產局依法辦理分割登記予被告，自是
取得土地所有權合法正當性，原告所訴「借名登記、請求
土地移轉登記、違反誠信原則」，並無根據。
二、原告所訴提及借名登記言而無信事宜，被告已於調解當日
要求提出書面契約或其他相關資料，惟原告不提出，顯見
原告所訴借名登記言而無信情事是子虛烏有，於法不合。
三、依原告所稱承辦代書可證名借名登記一事，原告於調解過
程多次強調握有借名登記契約，經被告於調解期日要求提
出書面證明，反而移轉說法，避而不再提借名登記契約，
是否自知理虧。系爭不動產買賣時，李家寶亦知情，李家
寶要辦登記跟被告拿印章時，有說這土地是要給姐妹的。
四、被告購買土地時錢有當面給李家寶，在國有財產局給的，
20萬元分3分之1，多退少補，後來有增加一些稅金，總共
239,418元。
五、被告否認兩造當時有約定第三人利益契約之情事。被告否
認證人 陳宛庭榛 之證詞，當時原告確實有來被告家，但只
有原告來，證人陳宛庭榛沒有來，證人陳宛庭榛是後來來
拿印章才來。原告來只是說要過戶要七個女生蓋章，沒有
說到借名。被告辦印鑑證明是因為登記要印鑑證明，其他
姐妹都有辦理印鑑證明，當時是講被告代表七個姐妹。分
割繼承協議書被告沒有蓋，是原告拿去蓋，因為被告印章
有拿給他，其他姐妹的部分也是這樣。證人陳宛庭榛說原
告有告訴其他姐妹借名的事，被告問其他姐妹都說沒有。
上次原告律師開庭說，男的分土地，女的分錢，被告都沒
有拿到錢。原告說70萬提款的事是93年間，跟遺產沒有關
係。
六、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張系爭建物原為兩造父親所建造，系爭建物坐落之
土地，為向國有財產局所承購乙節，有原告提出之土地登
記謄本、房屋產登記費用明細表、繳款書、書據、地政規
費徵收聯單、房屋稅籍資料等為證，且有彰化縣二林地政
事務所函覆之土地異動索引在卷可稽，且為被告所不爭執
，堪信屬實。
二、原告主張兩造父親死亡後有約定房屋由原告及長兄李家寶
共同繼承，並由原告及李家寶依國有財產法第52條之2規定
，向國有財產局申請讓售系爭土地。因每人限購面積500平
方尺，故原告及李家寶均央請被告借名，先將系爭房屋之
稅籍資料登記為原告、李家寶及被告3人共有，權利範圍均
為3分之1。再由原告、李家寶及借用被告名義向國有財產
局購買，故兩造間有借名登記關係存在，被告應依借名登
記之法律關係，將系爭房地之1/6移轉登記予原告之兒子李
建富等語。被告則否認有借名登記之法律關係存在。按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查
原告主張此部分之事實，乃對原告有利之主張，應由原告
負舉證之責。查證人李家寶到庭證稱「代書跟我說土地要
過戶成三分之一，我跟原告被告各三分之一。我不知道為
何過戶為三分之一。(問：是否知悉當時為何約定上開過戶
方式？又是誰告訴你的？)是原告請的代書跟我說的。在代
書告訴我之前，我並不知情。(問：是否知道為何被告可以
分得三分之一？是誰告訴你的？)是代書告訴我的，當時我
認為女生也可以分得遺產，所以我沒有說什麼。原告也曾
經告訴我土地要分成各三分之一。(問：是否有人告訴你你
所給的金錢是占幾分之幾？)代書告訴我的，我先繳十萬元
，多退少補，之後又補一些錢，是繳二分之一，部分是幫
被告代墊，之後被告有匯錢給我四萬元。代書說我與原告
都先給付二分之一的錢，是被告主動匯錢給我，他告訴我
原告不收錢。(問：辦理土地過戶，是否知悉每個人只能取
得五百平方公尺的土地，被告只是借名登記？)這個我不清
楚。...(問：父親遺留的這棟房子有無說讓兩個兒子繼承
？)沒有。(問：父親過世時繼承人有無約定遺產如何分配
？)沒有。」等語。依證人李家寶證稱兩造父親過世，並未
約定系爭房屋僅由原告及李家寶繼承，亦未約定遺產如何
分配，此點亦為原告所不爭執。故原告主張兄弟姐妹均依
父親遺願，約定房屋由原告及長兄李家寶共同繼承云云，
尚難採信。又依證人李家寶之證詞僅能證明一開始原告與
李家寶先各付系爭土地1/2之款項，證人李家寶自己亦不清
楚有與被告約定借名登記之法律行為，故即便原告與李家
寶先各付系爭土地1/2之款項，亦不能排除係原告個人主觀
上認為不動產應由男子繼承，故個人交代代書先如此辦理
。再證人即代書蔡美惠到庭亦證稱是原告委託伊處理系爭
土地承購事宜，由原告告知伊每人承購之持份，沒有見過
被告，見到被告是被告來拿權狀的時候，當天現場的人有
吵起來等語，故依證人蔡美惠之證詞，亦不能證明兩造間
有借名登記之法律關係存在。
三、原告雖又聲請訊問證人即其配偶陳宛庭榛，雖證人陳宛庭
榛到庭證稱：「(問：是否知道原告與被告間就系爭土地及
房屋有無借名登記存在？)知道，確實是借名登記才去辦的
。103年9月26日原告與我過去被告家，跟她講，要五百平
方公尺才能跟國有財產局購買登記，已經有超過，代書要
我們去向其中一個姐妹借名登記，被告說好，叫我們趕快
去跟國有財產局購買。當時被告家裡有我與原告及原告的
兒子李建富。被告說好，到103年10月1日領二份印鑑證明
叫我們過去拿。(問：雙方就借名登記有無談到條件？)沒
有條件，二份印鑑證明，壹份辦理登記，壹份權狀拿到再
移轉登記給李建富。(問：後來被告為什麼不配合？)被告
被第三者煽動，我不知道第三者是誰。(問：有無說到其他
姐妹是否同意？)有同意有蓋章。繼承的女生有七個，七個
都同意給原告及李家寶繼承。...(問：這份分割繼承協議
書在哪裡蓋的？)不知道。(問：你確定你去的是103年9月
26日？)是。(問：向被告借用名字其他姐妹知道同意嗎？)
有向其他姐妹說，也有跟臺中的二姐說，其他是原告跟她
們說的」等語。惟本院審酌，若原告事先有先告知其他姐
妹借名登記，其他姐妹均有同意乙事，被告又豈會受其他
人煽動而事後反悔不配合登記？既已均同意，又有何人會
去煽動被告？且原告訴訟代理人亦稱借名登記契約只存在
此三人間，無須知會或其他姐妹同意。再者，原告雖提出
分割繼承同意書證明其他姐妹有同意此分割方式，然此與
原告自己自承原告與被告的9位兄弟姐妹，於父親過世時，
並未就父親的遺產有所約定，對於系爭土地的權利也沒有
約定乙節，互相矛盾。又其上記載之日期為103年9月1日，
然證人陳宛庭榛證稱103年9月26日才去被告家談借名登記
之事，怎會在103年9月1日即先蓋好分割繼承同意書？故證
人陳宛庭榛與原告為配偶關係，故其證詞恐有偏頗之虞，
尚難採信。此外，原告未提出其他證據證明兩造間確實有
借名登記之法律關係存在，原告之主張即難採信。
四、綜上所述，原告既不能證明兩造間確實有借名之法律關係
存在，從而原告依借名登記之法律關係，起訴請求被告應
將系爭房地之應有部分1/6，移轉登記予原告之子李建富，
即無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，
均與本院前揭判斷無違，毋庸再予審酌，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月13日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官陳瑶芳