臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡字第18999號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 蔡依倩
送達代收人 高婷琇 等如向台北簡易庭陳報名冊
被 告 朱家民
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論。
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟查：本件被告住所地係位在臺南市○○
區○○路○○號4樓之5，有原告提出之戶籍謄本及被告於民國
100年1月7日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生
本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原
告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，
乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書
附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須
遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利
益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除
合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄
法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之
法院即臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
本件關於再開言詞辯論部分不得抗告，其餘部分如不服本裁定，
得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起
抗告。
中華民國100年1月13日
書記官張耀鴻