臺灣雲林地方法院民事判決 98年度六訴字第2號
原 告 大地營造股份有限公司
法定代理人 許帝旺
訴訟代理人 林再輝 律師
被 告 黃淑如
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國99年12月16日言
詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟玖佰肆拾壹元，及自民國九
十八年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告原請求被告應給付其新臺幣（
下同）487,546元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，嗣先擴張聲明，再減縮聲明為請求被告
應給付其319,941元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息，核與前揭規定，應予准許，合先敘明
。
二、次按簡易訴訟因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部
或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人
合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序
，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明
文。查原告於民國98年9月3日具狀擴張聲明為請求被告應
給付其757,231元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息，因當時原告之請求金額已逾民事訴訟
法第427條第1項所定訴訟標的金額500,000元，且本件亦
非同條第2項各款所列之事件，並經被告於同日當庭請求改
依通常訴訟程序審理，本院乃依法裁定本件改用通常訴訟程
序審理。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於97年6月5日承攬被告住宅新建工程，此有合約書
乙份可稽。本件住宅新建工程除被告要求減作及變更之樓梯
櫸木扶手與衛浴設施外，已全數完工，被告並已接管上開新
建工程，依合約被告應支付原告之工程款項目及數額如下：
⒈工程尾款500,000元。
⒉代墊款合計1,946元：原告前代被告墊繳空污費1,746元
及使用執照請領規費200元。
⒊工程追加、減款合計46,030元：
①第1項放樣：－61元。
②第2項鷹架等：960元。
③第8、9項鋼筋：－87,912元。
④第10項模板：－41,528元。
⑤第12項1/2B磚：－9,500元。
⑥第13項女兒牆粉刷：－11,655元。
⑦第14項屋頂防水：－13,495元。
⑧第15-18項抿石子：－6,415元。
⑨第19-21項1：3水泥漆：14,330元。
⑩第24-25項止滑磚：43,178元：
⑪追加1B磚（註2）：63,729元。
⑫廚房壁磚（註1）：42,374元。
預算書註1、註2係依被告要求修改，註1為原預算書
未列項目，註2為第12項中一部分，但因立預算書時尚
無法估算數量，故均未計算單價，而以備註方式處理，
至於被告介紹工程部分已於合約內減價800,000元，此
業經原告法定代理人於98年9月3日到庭陳述在卷。
⑬第32項鍛造門差額：12,025元：
原來預算書第32項鍛造門僅有大門1樘而已，後來將第
34項中1樓後門的不銹鋼門亦改成鍛造門，加計5%稅金
後之價錢為32,025元，扣除原來不銹鋼門的價錢20,000
元，差價為12,025元。
⑭二、三樓後門不銹鋼門：40,000元。
此為原設計圖上所無項目，因被告要求而施作，且由被
告於訴訟中亦主張此部分之瑕疵扣款，可以證明被告有
同意原告安裝，故請求被告支付此費用。
⒋未施作部分扣款合計52,795元：
①第28櫸木扶手：14,400元。
②第31項陽台鍛造欄杆：13,500元。
③第33項木門少1樘：5,500元。
④第40項植栽：6,000元。
⑤第42項安全圍籬：13,395元。
⒌瑕疵修復扣款175,240元（如鑑定報告所載）。
承上，本件工程被告應再給付原告319,941元（計算式：50
0,000＋1,946＋46,030－52,795－175,240＝319,941）
。嗣經原告屢次催請被告清償上開工程款，被告仍拒不清償
，為此提起本件訴訟請求被告給付工程款，並聲明：被告應
給付原告319,941元及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告主張第1變更設計核准日為97年5月30日，並提出97
年5月6日所核發之建造執照影本乙件作為證據使用，惟
依鈞院向大埤鄉公所調閱之「雲林縣○○鄉○○巷段13之
3地號上建物之建造執照及使用執照等相關資料」顯示，
大埤鄉公所在97年6月11日始用印信准予發給系爭建物第
1次變更設計之建築執照（大埤鄉公所埤建字第09700049
49號函參照），上開資料中並無97年5月30日核准第1次
變更設計之記載，被告提出之建造執照影本之記載顯然有
錯誤。
⒉被告雖依錄音光碟及系爭建物之建照執照及使用執照等相
關資料內附之嘉一鋼鐵工業股份有限公司（下稱嘉一公司
）出具之出廠品質保證書總量為29,160公斤，而工程合約
中預算書第8、9項鋼筋數量為33公噸，故主張鋼筋部分
應扣款125,030元云云，惟系爭工程實際使用鋼筋噸數既
經鑑定人鑑定後認定第8、9項鋼筋部分應扣款87,912元
，殊無再以不實之錄音作為證據而推翻鑑定報告之必要，
且上開出廠品質保證書僅為原告向嘉一公司所購買鋼筋中
一部分之出廠品質保證書，係供大埤鄉公所檢查鋼筋有無
遭受放射污染之用，並非僅使用29,160公斤之意思，事實
上原告承攬系爭工程期間總共向嘉一公司購買鋼筋190,96
5公斤，有歷次購買之出廠品質保證書及無放射性污染證
明書為證，且系爭工程施工過程中還應被告要求減少鋼筋
間距而增加鋼筋用量。
⒊依系爭建物之建照執照及使用執照等相關資料內附之雲林
縣大埤鄉公所97年6月27日埤鄉建字第0970005949號函顯
示，系爭工程係於97年6月27日核准開工，核准開工後5
日為97年7月2日，則工作期限應自97年7月2日起算30
0個工作天（非日歷天），而大埤鄉公所於97年12月24日
核發使用執照，距離97年7月2日也才176個日曆天，並
未遲延完工。至於水電部分已據證人即水電承包商榮華水
電工程行負責人 車榮華 到庭證稱系爭工程之水電工程部分
係因被告遲未完成車庫而無法申請水電等語，而原告在98
年8月11日交付使用執照予車榮華，此有車榮華簽收之使
用執照影本可證，系爭建物卻遲至98年9月間車庫完成才
完成接水接電，亦經證人車榮華證述在卷，故如有遲延完
工亦非可歸責原告。且證人車榮華亦證實經其協調兩造同
意原告將應付之水電工程款交予車榮華後，之後所有的水
電工程就由被告與車榮華聯繫等語，而原告給付系爭工程
中水電工程轉包工程尾款及保留款共計278,229元予車榮
華之時間為98年1月14日，由車榮華之妻即訴外人 石麗容
簽收，有工程請款單及支票影本可證，故原告應盡之責已
盡，工程並無遲延完工之問題，被告主張請求遲誤完工之
損害賠償100,000元及遲誤水電工程違約金65,098元，即
無理由。
⒋被告與訴外人 蘇森桂 之約定，應由被告向其請求，原告並
無積欠蘇森桂工程款，被告無代位向原告請求之權利。
⒌第11項屋面蓋鐵皮部分，當初係因被告要求不施作，故改
以鋼筋水泥施作，更改部分則未另外計價，而鑑定之鋼筋
水泥數量係依原合約設計圖之數量估算，故未算入後來增
加部分，是此項費用尚不得以未施作為由而扣款。
⒍按如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允與
報酬，未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表
者，按習慣給付，民法第491條定有明文。原告乃以承攬
營造工程為業之營利事業，每項工程均有其成本，豈有施
作不收取報酬之理，本件被告主張原告所列工程追加部分
其不同意或不在合約內，故不付款，然上開追加項目均已
施作，被告亦已受領，其臨訟始辯稱未同意或以不在合約
內為由而不付款，實無理由。
二、被告則以：
㈠兩造前於97年6月5日簽訂系爭工程之合約書，又系爭工程
面積申請變更，第1次變更核准日期為97年5月30日，故本
件並無工程變更情事，被告迄今雖尚積欠原告工程尾款500,
000元，然原告有未按合約書施作系爭工程之情形，且施作
之工程有多項瑕疵存在，被告依法得主張抵銷，自應計算系
爭工程之追加、減款項，並於尾款中扣除瑕疵修補費用、違
約損害賠償及違約金，而本件經台灣省結構技師公會鑑定後
提出鑑定報告書及補充鑑定報告書，被告對於前揭報告書內
容，除就鋼筋部分有爭執外，其餘鑑定結論均不爭執，茲就
系爭工程款及應扣款之項目分述如下：
⒈工程尾款500,000元。
⒉原告墊款共計1,946元（含空污費1,746元及使用執照規
費200元）。
⒊工程追加、減款合計－168,881元：
①第1項放樣：－61元。
②第2項鷹架等：960元。
③第8、9項鋼筋：－125,030元：
查系爭工程合約鋼筋預算為33公噸，實際上使用29.16
公噸，此由原告承包系爭工程之鋼筋均向嘉一公司購買
，其鋼筋出廠保證書總量為29,160公斤，核與被告所取
得廠商之錄音光碟內容中原告付款數量29.16公噸相符
，即足以證明，又鋼筋每噸單價為32,560元，故原告應
退還被告此部分工程款共計125,030元【計算式：（33
-29.16）×32,560＝125,030】。
④第10項模板：－41,528元。
⑤第12項1/2B磚：－9,500元。
⑥第13項女兒牆粉刷：－11,655元。
⑦第14項屋頂防水：－13,495元。
⑧第15-18項抿石子：－6,415元。
⑨第19-21項1：3水泥漆：14,330元。
⑩第24項浴廁止滑磚：23,513元（27.5×855）。
⒋未施作部分扣款53,695元：
①第11項屋面蓋鐵皮：900元：
不爭執原告有改作鋼筋水泥，但原告未依圖面施工，導
致被告應支出之費用增加。
②第28項櫸木扶手：14,400元。
③第31項陽台鍛造欄杆：13,500元。
④第33項木門少1樘：5,500元：
⑤第40項植栽：6,000元。
⑥第42項安全圍籬：13,395元。
⒌其他應扣款部分：
代付款項59,136元：
因原告未給付工程款予抿石子廠商蘇森桂，致蘇森桂無法
施工，故被告未經原告同意即先墊款予蘇森桂383,136元
，其後原告雖有付款給蘇森桂，但尚欠59,136元，致蘇森
桂尚未匯回款項59,136元予被告，被告自得代位請求。
⒍違約損害：165,098元：
①遲誤完工之損害賠償100,000元：
系爭工程應以水電工程完成為完工日，水電工程完成，
房屋才能使用，系爭工程直到98年8月11日，原告才將
使用執照給榮華水電簽收申請，直至同年9月21日水電
才申請下來，而系爭工程97年6月27日開工至98年9月
21日完工，共計451日，扣除300工作日，原告遲誤完
工151日，是原告應賠償被告因遲誤完工無法使用房屋
每月相當於租金20,000元之損害，5個月共計100,000
元。
②遲誤水電工程違約金65,098元。
水電工程遲誤151日，依合約原告應賠償水電工程款43
6,478元千分之一之價款計65,098元（計算式：436,47
8×1/1000×151＝65,098）。
⒎瑕疵修復費：175,240元。
㈡至原告所列下列工程追加款部分，被告均不同意：
⒈第25項陽台止滑磚19,665元：
預算書第25項陽台止滑磚係指二樓前陽台部分，故數量只
有25平方公尺，鑑定結果增加數量係因原告主張亦有施作
三樓前、後陽台部分（見鑑定書第54頁），然依設計圖樣
三樓並無止滑磚，故此項目並非合約內容，且原告施工時
，被告不在現場，原告未經被告同意即擅自施作，被告不
同意追加。
⒉追加1B磚63,729元：
合約工程項目本來未列有1B磚，被告原來要施作之隔間牆
均為4吋，預算書註2部分係因原告施作錯誤變成8吋，
故原告同意贈送給被告，其餘原告私自追加部分，被告並
不同意。
⒊廚房壁磚42,374元：
此部分在預算書註1部分並未報價，顯為原告附加贈與被
告，因被告另有介紹其他工程給原告。
⒋第32項鍛造門差額12,025元：
合約工程項目內並無此項差額，原告私自追加，被告並不
同意。
⒌二、三樓後門不銹鋼門40,000元：
合約工程項目內並無此項目，因原告施作模板錯誤留有後
門，原告才表示要幫被告安裝後門，但不另外收費，被告
並不同意原告私自追加，被告可不請求此部分修補費用32
,000元，讓原告把門拆走。
㈢綜上所述，系爭工程經結算後，原告尚應退還被告167,019
元（500,000＋1,946－168,881－53,695－59,136－165,
098－175,240＝－120,104），故原告之請求為無理由等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年6月5日訂立合約書，約定由原告承攬被告住宅
新建工程，工程地點為雲林縣○○鄉○○巷段13之3地號，
工程總價共計4,100,000元，原告應依照建築工程圖施工，
施作工程項目如預算書所載，而原告業已完工並將系爭建物
交付被告，惟被告迄今尚未支付工程尾款500,000元。
㈡原告已代被告墊繳空污費1,746元及使用執照請領規費共計
1,946元。
㈢系爭工程預算書中下列追加、減之工程款：
1.第1項放樣：－61元。
2.第2項鷹架等：960元。
3.第10項模板：－41,528元。
4.第12項1/2B磚：－9,500元。
5.第13項女兒牆粉刷：－11,655元。
6.第14項屋頂防水：－13,495元。
7.第15-18項抿石子：－6,415元。
8.第19-21項1：3水泥漆：14,330元。
⒐第24項浴廁止滑磚：23,513元。
㈣系爭工程預算書中未施作部分應扣除之工程款：
⒈第28項櫸木扶手：14,400元。
⒉第31項陽台鍛造欄杆：13,500元。
⒊第33項木門少1樘：5,500元
⒋第40項植栽：6,000元。
⒌第42項安全圍籬：13,395元。
㈤系爭工程有瑕疵部分如台灣省結構工程技師公會99年7月15
日鑑定報告書待鑑定事項現況調查表所載（詳附表一），其
修復費用共計175,240元，兩造均同意從上開工程尾款中予
以扣除。
㈥台灣省結構工程技師公會99年10月18補充鑑定報告書工程費
用增減彙總表第11項，兩造均同意依計算至頂版下方之方式
計算其數量。
㈦預算書第4項回填土方9,720元、第45項稅金138,095元為
被告應支付之款項。
㈧原告就一樓樓梯突出牆面部分有按圖施工。
四、本院之判斷：
㈠兩造訂約後系爭工程有無變更設計之情事？系爭工程款是否
應隨之調整？
⒈原告主張兩造訂約後，系爭工程有變更設計之情形，故系
爭工程款亦應依系爭合約書第10條調整乙情，被告則否認
系爭工程有變更設計之情形，並以前詞置辯。經查，兩造
係於97年6月5日訂立系爭合約書，約定由原告承攬被告
住宅新建工程，工程地點為雲林縣○○鄉○○巷段13之3
地號，工程總價共計4,100,000元，原告應依照建築工程
圖施工，施作工程項目如預算書所載乙情，為兩造所不爭
執，且系爭合約書第10條並約定：「工程變更：甲方（即
被告）對本工程有變更計畫及增加工作數量之權，乙方（
即原告）應全力配合，對於所增加數量，雙方應參照本合
約所訂計價比例增加之，惟如有新增項目時，得由雙方協
議合理單價。」又依業界之工程慣例，承攬之工程於估價
時之數量本難以完全精確，故常有依現場施工進度並視業
主需要而追加、減工程項目及數量之情形，是系爭工程在
實際施作後如有數量之變更，自應依上開約定按原訂計價
比例計算追加、減之工程款。
⒉又依本院向雲林縣大埤鄉公所調取系爭建物之建造執照及
使用執照等相關資料卷宗影本所示，系爭工程係於97年5
月6日經大埤鄉公所核發97埤鄉營建字第11號建造執照（
No000657），其上所載建物總面積為285.22平方公尺，
嗣經補發97年5月5日97埤鄉營建字第11號建造執照（No
000667），其後於同年月27日向大埤鄉公所提出同年月23
日印製之第1次變更設計申請書，其上所載變更說明及理
由為：原1F145.72平方公尺，2F99.4平方公尺，3F40.
1平方公尺，總樓地板285.22平方公尺，變更為1F142.2
2平方公尺，2F99.4平方公尺，3F63.3平方公尺，總
樓地板304.92平方公尺，並經大埤鄉公所於同年6月11日
以埤鄉建字第0970004949號函准予發給系爭建物第1次變
更設計之建造執照。再觀之系爭合約書所附預算書右上角
所載日期為「97/05/26」，可知該預算書製作之時間已後
於第1次變更設計申請書之製作，則依常理判斷，該預算
書所依據之建物面積，應已為第1次變更設計時之面積，
而非原申請建造執照時之面積，是系爭工程款自不能以原
建造執照之建物總面樓285.22平方公尺與第1次變更設計
後之建物總面積304.92平方公尺之比例予以調整，惟系爭
預算書所列各項目在實際施作後如確有數量增減及內容變
更之情事，仍應依該預算書原訂之計價比例及兩造合意之
內容計算追加、減之工程款。
㈡經本院依兩造請求鑑定之施工項目囑託台灣省結構工程技師
公會鑑定系爭工程實際施作之工程數量及應增減之工程款，
經該公會鑑定後提出99年7月15日鑑定報告書，嗣又依原告
請求補充鑑定事項，於補充鑑定後提出99年10月18補充鑑定
報告書，以附表二所示工程費用增減彙總表，據以修正原鑑
定報告書所列工程費用，茲就兩造對系爭工程之追加、減工
程款仍有爭執部分論述如下：
⒈預算書第8、9項鋼筋部分：
原告主張系爭工程預算書第8、9項鋼筋部分之實際使用
鋼筋噸數業經鑑定人鑑定後認應扣款87,912元乙情，為被
告所否認，並辯稱：依錄音光碟內容及系爭建物之建照執
照及使用執照等相關資料卷宗內附之嘉一公司出具之出廠
品質保證書可知，原告於系爭工程使用之鋼筋總量僅有29
,160公斤，故鋼筋部分應扣款125,030元等語。經查：
⑴觀之系爭建物之建照執照及使用執照等相關資料卷宗內
附之嘉一公司出具之出廠品質保證書3份，所載原告購
買之鋼筋總重量固為29,160公斤，惟上開保證書暨同卷
宗所附嘉一公司出具之無放射性污染證明書僅係原告提
出予大埤鄉公所據以審查系爭工程所使用之鋼筋有無放
射性污染之資料，非當然可用以證明原告於系爭工程實
際使用之鋼筋數量。
⑵而系爭工程實際使用之鋼筋數量既經台灣省結構工程技
師公會為專業之鑑定，並將鑑定經過於鑑定報告書第8
頁記載：計算樓地版鋼筋用量，係依現場掃瞄之配筋間
距來計算，其餘樑柱牆則採原設計值計算，原應採竣工
圖尺寸計算數量，但營造公司表示無竣工圖，只能現場
量測比對設計圖後，因誤差不大，遂採設計圖尺寸核算
數量；及於第9、10頁記載：原告表示其各樓層之樓地
版配筋均有加強，間距比設計圖說更小，要求鋼筋非破
壞檢測間距，經99年5月18日現場掃瞄檢測，其中樓地
版上緣已貼附地磚，儀器偵測不到版上緣筋，改由下緣
掃瞄，因此天花板已裝修處亦無法作業，掃瞄結果經分
析，部分樓地版之配筋確實比設計間距小，因此在計算
鋼筋用量時，樓地版配筋依各版塊掃瞄間距來計算鋼筋
等語；復於補充鑑定報告書第16頁記載：一般鋼筋量計
算方式有兩種，方式㈠將搭接長度、鋼筋錨錠彎鉤等逐
一計算，而且損耗量的額度控制在5~8%內，另一方式㈡
則以建物各構件（樑、柱、版、牆）的配筋總長度，換
算成鋼筋重量再加計25%之損耗量，其損耗量內及包括
搭接長度、錨釘彎鉤等，原鑑定報告係採方式㈡計算鋼
筋用量，另外有關箍筋內之副筋（繫筋），在原報告之
樑柱接頭、柱筋計算中有明白列式，至於版上下層鋼筋
相疊處亦在版筋計算中明白列有2倍之計算式，並無少
算，雖然部分版筋經掃瞄檢測結果比原設計間距稍密，
但其增加之鋼筋量為118.22kg，由於實際間距只是稍微
減小，其增加之鋼筋量並不多，至於牆筋計算式係以每
平方米為一單位，採#3@20雙向雙層計算鋼筋量再乘以
牆總面積，應無不足之情形，本次補充鑑定之鋼筋數量
仍維持與原鑑定數量相同等語，被告則未能提出上開鑑
定內容有何不可採信之處，自應認台灣省結構工程技師
公會所鑑定之鋼筋數量及增減之工程款（詳附表二第4
項）為可採，故原告主張系爭預算書第8、9項鋼筋部
分之工程款應扣款87,912元，堪以採信，被告抗辯此項
目應扣款125,030元云云，不足採信。至被告所提出之
錄音光碟，縱然屬實，亦僅能證明原告曾向嘉一公司購
買之鋼筋數量，仍不能證明原告於系爭工程實際使用之
鋼筋數量，自無加以調查之必要，附此敘明。
⒉預算書第25項陽台止滑磚部分：
原告主張系爭預算書第25項陽台止滑磚部分，依台灣省結
構工程技師公會所鑑定之系爭工程陽台止滑磚數量及增減
之工程款（詳附表二第7項），應追加工程款19,965元乙
情，為被告所否認，並辯稱：預算書第25項陽台止滑磚係
指二樓前陽台部分，故數量只有25平方公尺，鑑定結果增
加數量係因原告主張亦有施作三樓前、後陽台部分（見鑑
定報告書第54頁），然依設計圖樣三樓並無止滑磚，故此
項目並非合約內容，原告未經被告同意即擅自施作，被告
不同意追加等語。經查，依前揭鑑定報告書第54頁所載，
該公會所鑑定系爭工程施作之陽台止滑磚固包括2樓11平
方公尺，及3樓36.96平方公尺，惟由原設計圖（詳前揭
補充鑑定報告書第30頁）上則僅能看出浴廁部分須貼止滑
磚，是系爭預算書第25項陽台止滑磚部分顯然已不在原設
計圖面上，且該項數量僅25平方公尺，與實際施作之2樓
陽台止滑磚11平方公尺，亦有不小之差距，故系爭預算書
第25項陽台止滑磚是否如被告所辯僅指2樓陽台而未包括
3樓陽台部分，仍有疑問。再按如依情形，非受報酬，即
不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照
價目表所定給付之。無價目表者，按習慣給付，民法第49
1條第1項、第2項定有明文。又原告乃以承攬營造工程
為業之營利事業，每項工程均有其成本，衡情豈有施作工
程而不向業主收取報酬之理，而以原告施作之3樓陽台止
滑磚面積非小，如事先未經被告同意，原告豈會擅自追加
該工程，致遭受無法向被告收取工程款之風險；何況，被
告於接管系爭建物至原告提起本件訴訟前，均未曾就原告
施作3樓陽台止滑磚部分提出異議，顯然已受領該項工程
，被告事後於本件訴訟中始抗辯不同意該追加項目，並拒
絕付款，難認為有理由，綜上應認3樓陽台止滑磚亦屬兩
造合意之工程項目，且系爭預算書第25項陽台止滑磚部分
應追加工程款19,965元。
⒊預算書註1廚房壁磚部分：
原告主張系爭預算書註1廚房壁磚部分，依台灣省結構工
程技師公會所鑑定之數量及增減之工程款（詳附表二第11
項），應追加工程款42,374元乙情，而被告固同意此項目
依計算至頂版下方之方式計算數量，惟辯稱：此部分在預
算書中未經報價，顯為原告附加贈與被告，因被告另有介
紹其他工程給原告等語。經觀之系爭預算書所列項目中並
無廚房壁磚部分，惟於各項計價並計算出總價後，又以註
1記載「1F廚房內牆水泥粉刷刷水泥漆改為貼25*33磁磚
」，而原告主張此係依被告要求而修改，因立預算書時尚
無法估算數量，故未計算單價，而以備註方式處理等語，
又原告乃以承攬營造工程為業之營利事業，每項工程均有
其成本，已如前述，設若原告有贈送此部分工程項目予被
告而不收受報酬之意思，依經驗法則，理當於系爭預算書
上事先載明贈送或不收款之意旨，惟原告並未如此為之，
自不能僅因該以備註方式增加之項目尚未計價，即認原告
有免費替被告施作該工程之意思，更何況此部分增加施作
之項目，亦會影響系爭預算書中第21項原訂內牆1:3水泥
粉刷刷水性水泥漆部分之數量，而被告就鑑定結果所認系
爭預算書第21項之工程款既無爭執，卻爭執鑑定結果所認
廚房壁磚部分之工程款，亦非公允，是原告主張因立預算
書時尚無法估算數量，故未計算單價乙情，應較為可採，
被告上開所辯，尚難以採信。又廚房壁磚部分之工程款經
鑑定結果，係比照浴廁內牆磁磚單價計價（詳前揭補充鑑
定報告書第5頁所載），並認定應追加工程款42,374元，
而被告並未爭執所鑑定之數量及計價方式，則原告主張系
爭預算書註1廚房壁磚部分，應追加工程款42,374元，堪
以採信。
⒋追加1B磚部分：
原告主張系爭預算書第12項砌1/2磚牆（即1/2B磚牆，亦
即以1塊磚所砌成厚度4吋之磚牆）中有一部分係依被告
要求改為施作1B磚（即以2塊磚所砌成厚度8吋之磚牆）
，且依台灣省結構工程技師公會鑑定結果（詳附表二第10
項），所施作之1/2B磚牆數量為90.89平方公尺，較系爭
預算書所訂112平方公尺減少21.11平方公尺，工程款減
少9,500元，所施作之1B磚牆則從原未編列至數量增加為
70.81平方公尺，且依1/2B磚單價之2倍計價，工程款增
加63,729元等情，而被告就該公會所鑑定之1/2B磚施作
數量及減少之工程款並不爭執，惟抗辯：合約工程項目本
來未列有1B磚，要施作之隔間牆均為4吋，預算書註2部
分係因原告施作錯誤變成8吋，故原告同意贈送給被告，
其餘原告私自追加部分，被告並不同意等語。惟查，系爭
預算書註2僅記載「3F神明廳內隔間牆為24公分（8寸）
」等語，並未載明此部分有施作錯誤及原告贈送該工程予
被告而不予收費之意旨，何況，系爭預算書製作時間為97
年5月26日，已如前述，而系爭工程係於同年6月23日始
申報開工，此有前揭本院向大埤鄉公所所調取之系爭建物
之建造執照及使用執照等相關資料卷宗影本可參，則在原
告提出系爭預算書作為兩造簽約之文件時，系爭工程既尚
未開始施作，何來被告所稱原告因施作錯誤而同意贈送1B
磚之工程予被告之情事，故被告上開所辯，顯與事實不符
，而難以採信。反觀原告所主張系爭預算書註2部分係依
被告要求修改，因立預算書時尚無法估算數量，故尚未計
算單價，而以備註方式處理乙情，較符合常理，應堪採信
。又依鑑定結果（詳前揭補充鑑定報告書第17頁），原告
實際施作之1B磚牆係包含1F客廳與梯間牆、浴廁間牆、梯
間與廁所間牆、廚房W2窗戶回填磚牆、2F主臥與梯間牆、
浴廁與梯間牆、3F神明廳與梯間牆（即註2部分）、浴廁
與梯間牆等8面牆，而依1B磚牆施作時所使用之材料為1/
2B磚牆之2倍，如原告就註2所載部分以外之7面1B磚牆
均係未依被告之要求而擅自追加工程，以該追加之數量眾
多，及所需花費之材料與工時均倍增，暨系爭工程仍有施
作1/2B磚牆90.89平方公尺等情，原告此舉豈非徒增自身
施工上之不便及困擾，且在未經鑑定前，亦難以判斷所施
作之磚牆中何部分為1B磚、何部分為1/2B磚，致無從向被
告請求擅自追加工程之款項而無利可圖，故被告所辯上情
顯與常理不符，實難以採信。綜上應認，被告確有同意原
告施作前開1B磚部分之工程，故原告主張其所施作之1B磚
部分，應追加工程款63,729元，為有理由。
⒌預算書第34項不銹鋼門中一樓後門改鍛造門之差額部分：
原告主張系爭預算書第32項鍛造門原僅有大門1樘而已，
經依被告要求將第34項不銹鋼門2樘中之1樓後門亦改成
鍛造門，其工程款加計5%稅金後為32,025元，再扣除原來
不銹鋼門之工程款20,000元，應追加差價12,025元之工程
款乙情，被告則抗辯：合約工程項目內並無此項差額，原
告私自追加，被告並不同意等語。惟查，經本院於99年3
月5日會同兩造及台灣省結構工程技師公會到場勘驗結果
，系爭建物1樓大門及後門均為鍛造門，且被告並當場主
張此2樘鍛造門之瑕疵情形，而未爭執後門部分有未依合
約安裝不銹鋼門之情形，此有勘驗筆錄及照片在卷可憑，
足認被告已同意安裝且有受領之情事，是被告所辯上情顯
與事實不符，自不足採信，又被告復未能舉證證明原告有
同意贈送後門之鍛造門而不向被告收取差價之事實，則原
告依兩造合約原訂之不銹鋼門與鍛造門之差價並加計稅金
後，向被告請求追加之工程款12,025元，自屬有據。
⒍二、三樓後門不銹鋼門部分：
原告主張依被告要求而追加施作原設計圖上所無之二、三
樓後門不銹鋼門，應追加工程款40,000元乙情，被告則抗
辯：原告係因施作模板錯誤留有後門，才表示要幫被告安
裝後門，但不另外收費，被告不同意原告私自追加等語，
經查，系爭建物二、三樓後門確有安裝不銹鋼門，業經本
院於99年3月5日至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及照片在
卷足參，被告並於勘驗時當場主張二、三樓後門之瑕疵情
形，且於本件訴訟中主張於系爭工程尾款中扣除此部分瑕
疵之修補費用，並對鑑定報告書中所列此部分瑕疵之修補
費用32,000元（詳附表一編號15）不爭執，可見被告確有
同意原告安裝及受領之情事，至被告辯稱原告不收費乙節
，非但未能舉證以實其說，且與原告應支出之瑕疵修補費
用顯不相當，應非可採，是原告依系爭預算書第34項所列
其他不銹鋼門之計價，請求所施作之二、三樓後門不銹鋼
門應追加工程款40,000元，為有理由。
㈢被告抗辯預算書第11項屋面蓋鐵皮未施作，請求扣款900元
，有無理由？
被告抗辯系爭預算書第11項屋面蓋鐵皮（舖設原有舊鐵皮）
部分未施作而請求扣款900元乙節，原告則主張此部分已依
被告要求改以鋼筋水泥施作，因更改部分未另外計價，且鑑
定之鋼筋水泥數量係依原合約設計圖之數量估算，未算入此
增加部分，故此項費用不得扣款等語，並提出施作完成之照
片為憑（見本院卷㈠第173頁），且被告亦不爭執原告有改
以鋼筋水泥施作之事實；再佐以前所論述台灣省結構工程技
師公會鑑定系爭工程實際使用之鋼筋數量時，計算樓地版鋼
筋用量，係依現場掃瞄之配筋間距來計算（詳前揭鑑定報告
書第83頁鋼筋掃瞄位置示意圖），其餘樑柱牆則採原設計值
計算，又原應採竣工圖尺寸計算數量，因原告表示無竣工圖
，故於現場量測比對設計圖後，因誤差不大，遂採設計圖尺
寸核算數量，本件鑑定鋼筋量之計算方式係以建物各構件（
樑、柱、版、牆）的配筋總長度，換算成鋼筋重量再加計25
%之損耗量，其損耗量內及包括搭接長度、錨釘彎鉤等情，
可認系爭預算書第11項屋面蓋鐵皮改以鋼筋水泥施作部分，
因非屬鑑定時現場掃瞄範圍，又未列入原設計圖說之鋼筋數
量中，故鑑定時並未算入此部分改作項目所使用之鋼筋水泥
數量；另參以施作鋼筋水泥之工程款應較僅舖設舊有鐵皮之
工程款超出甚多，原告如未經被告同意，實無理由擅自改作
此一工程項目，且未另外請求計價，可見此部分施工內容之
更改確有經被告同意，又因此部分改作之鋼筋水泥並未另外
計價，故原告主張被告就此部分工程仍應支付合約原訂較低
之工程款即900元，應屬有據，被告抗辯此部分工程未依合
約施作而應扣款900元云云，顯無理由。
㈣被告抗辯因代原告墊付工程款予抿石子廠商蘇森桂，而得代
位向原告請求扣款59,136元，有無理由？
被告另抗辯因原告未給付工程款予抿石子廠商蘇森桂，致蘇
森桂無法施工，故被告未經原告同意即先行墊款予蘇森桂38
3,136元，其後原告雖有付款給蘇森桂，但尚欠59,136元，
致蘇森桂尚未匯回款項59,136元予被告，被告自得代位向原
告請求此一款項，並自系爭尾款中予以扣款等情，並提出蘇
森桂所出具記載「本人蘇森桂於97年10月21日收大埤工地抿
石工程款項新台幣共383,136元整，匯入彰銀斗六分行帳號
00000000000000，戶名：蘇森桂，業主黃主黃淑如先行匯入
預收工程款383,136，事後收足大地營造合約工程款，無條
件匯回業主黃淑如，以上」等語之收據為憑，惟原告主張上
開收據乃被告與蘇森桂間之約定，原告並未積欠蘇森桂工程
款，故被告自無代位向原告請求之權利乙情，經查，系爭工
程合約係存在於原告與被告之間，而原告再將其中抿石子工
程轉包予蘇森桂，則被告與蘇森桂間既無契約關係存在，被
告即無越過原告逕行付款予蘇森桂之義務，是上開收據所載
匯款內容縱然屬實，因被告係未經原告同意逕行付款予蘇森
桂，此一付款行為在未經原告認可前，即屬被告之個人行為
而不得拘束原告，蓋蘇森桂有無工程款可向原告請領，應由
原告依其與蘇森桂間之合約予以認定，當非契約當事人以外
之被告可以決定，何況原告業已否認蘇森桂目前尚有工程款
可向原告請領乙節，是被告請求將蘇森桂尚未匯回之款項59
,136元自系爭尾款中予以扣除，顯無理由。
㈤被告抗辯原告遲誤完工應賠償相當於租金之損害及違約金，
請求扣款165,098元，有無理由？
被告抗辯系爭工程應以水電工程完成為完工日，而原告直至
98年8月11日才將使用執照交付榮華水電行簽收，至同年9
月21日水電才申請下來，故系爭工程自97年6月27日開工至
98年9月21日完工，共計451日，經扣除300工作日，原告
已遲誤完工151日，自應賠償被告無法使用房屋按月相當於
租金20,000元之損害，5個月共計100,000元，另依約賠償
按日以水電工程款436,478元千分之一計算之違約金，151
日共計65,098元等語，原告則否認有因可歸責於己致遲誤完
工之情事，經查：
⒈系爭合約書第4條約定：「工程期限：本工程應於雙方簽
訂合約、並經縣市政府或鄉鎮公所申報核准開工日起五日
內動工，並於動工日起參佰個工作天內完成。」第18條則
約定：「逾期責任：由於乙方（即被告）之責任未能按第
四條規定期限內完工，每逾期一工作天須扣除未完工程部
分之總價千分之壹。」又系爭預算書第41項水電工程之工
程款為436,478元，且系爭合約書所附水電工程內容第9
項為「申請二電表及一水表（不含水、電外線施工費用）
」，此均有系爭合約書及其附件在卷可稽。又依系爭建物
之建照執照及使用執照等相關資料卷宗所附大埤鄉公所97
年6月27日埤鄉建字第0970005949號函所示，系爭工程係
於97年6月27日核准開工，自核准開工日起算5日為同年
7月2日，則系爭工程期限應自97年7月2日起算300個
工作天（非日歷天），即應於98年9月3日完工。而依同
卷宗所附大埤鄉公所97年12月24日埤鄉建字第0970011633
號函所示，大埤鄉公所已於97年12月24日核發系爭建物之
使用執照。
⒉至於水電工程施作及完工情形，業據證人即水電工程之承
包商榮華水電工程行負責人車榮華於98年12月17日到庭證
稱：有承攬被告在大埤鄉的新建住宅工程之水電工程，是
原告發包的，工作時有與被告針對衛浴設備的品牌討論，
被告挑品牌的時間有拖得比較久，當初房子開始在蓋時，
被告要挑的品牌和我與原告間的合約不同，被告就有討論
這個問題，之前她就開始挑了，但是還沒到安裝的時間，
等到車庫完成可以裝時，我有催被告快點挑，大概又挑了
半個月，大概今年年中時已經裝好了，我的工程全部完成
了，工程款是在使用執照出來後，原告就付清給我了，當
時還沒蓋車庫，水電也還未申請，因為我和原告的合約，
是要幫原告完成車庫的部分，即要等車庫完工，我在車庫
外面架錶，送水送電才算完成，所以我一定要等車庫做好
，把水電的部分做完，才算完工，但是兩造間有糾紛而停
工，被告不讓原告承包車庫的部分，他們雙方的合約沒有
車庫的部分，因為車庫未施工，所以無法做水錶及電錶，
兩造間有糾紛停工時，時間已經有拖延，因為車庫未完成
，水電也無法施工，而且使用執照沒有給我，我也無法完
成水電工程，所以我協調說如果要把水電工程完成，就由
我幫被告把車庫的部分做好，不向被告收取費用，由原告
從原發包的工程款內支付給我，日後我幫被告完成時，我
和原告間的合約也算完工，後來原告有付清工程尾款給我
，我也幫被告施工完成，原告把錢付清後，剩下的就由我
和被告聯繫，而與原告沒有關係，公所於97年底核發使用
執照，但原告是在今年年中才拿使用執照給我去申請水電
，我曾經跟原告說我要申請用水、用電，需要使用執照，
那時兩造還有糾紛，原告沒有把執照給我，後來原告才把
執照拿給我，沒有隔很久，但之前沒有協調時，我就算拿
到使用執照也沒有辦法施做，我拿到使用執照時，車庫快
完成，我就馬上申請水電，從拿到執照到申請，差不多1
個月內的時間，今年9月車庫完成，車庫工程後來是被告
自己找別人做的，只有水電是我完成，但一定要搭配車庫
才能做等語。
⒊參以原告係於98年1月14日以支票支付系爭水電工程之尾
款予承包商榮華水電工程行，並由證人車榮華之妻石麗容
代為簽收；另於同年8月11日交付系爭建物之使用執照予
榮華水電工程行，此有原告提出之付款支票及使用執照等
影本在卷可佐。而系爭建物係於98年9月3日申請新設供
電，及於同年月23日申請用水，此分別有台灣電力股份有
限公司雲林區營業處98年12月31日D雲林字第0981200407
0號函、台灣自來水股份有限公司第五區管理處斗南營運
所台水五南營字第0980003012號函附卷可稽。則依證人車
榮華上開證述，系爭工程之水電工程須待車庫部分完工，
始能於車庫外架設水錶、電錶，並持使用執照申請送水、
送電，而被告既未將系爭建物之車庫工程交由原告承包，
則因被告未完成車庫工程，致證人無法架設水錶、電錶所
導致之工期遲延，即非可歸責於原告，且原告在被告完成
車庫工程前，未將使用執照交付證人車榮華，亦不會影響
系爭工程之進度，其後被告遲於98年9月間始完成車庫工
程，並於車庫完成可以安裝衛浴設備時，又花費半個月時
間挑選所欲更換之衛浴設備品牌，而原告在此之前已於同
年8月11日將使用執照交付證人車榮華，並由證人車榮華
持以於同年9月3日及23日分別申請送電、送水而完成水
電工程，綜合上情以觀，系爭工程固於98年9月23日完成
送水始全部完工，惟系爭工程自98年1月14日原告付清水
電工程款予證人車榮華後，迄至同年9月間被告完成車庫
工程約長達8個月之期間，因不能進場施作水電工程所導
致之工程期限遲延，顯可歸責於被告，而原告既無造成工
程遲延之可歸責事由存在，則被告請求原告應給付因遲誤
完工致無法使用系爭建物之相當於租金之不當得利100,00
0元，及遲誤水電工程之違約金65,098元，並據以主張與
系爭工程尾款互為抵銷，顯無理由。
㈥原告請求被告給付工程款，有無理由？如有，可請求之金額
為何？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1
項定有明文。又依民法第505條第1項、第2項規定，報
酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時
給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應
於每部分交付時，給付該部分之報酬。次按工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於
前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項亦
有明文。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆
清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民
法第334條第1項前段亦有明文。
⒉查本件被告尚積欠原告系爭工程尾款500,000元未付；且
原告已代被告墊繳空污費及使用執照請領規費共計1,946
元；另系爭工程已施作部分尚應追加工程款共計46,030元
（含第1項放樣－61元、第2項鷹架等960元、第8、9
項鋼筋－87,912元、第10項模板－41,528元、第12項1/2B
磚－9,500元、第13項女兒牆粉刷：－11,655元、第14項
屋頂防水－13,495元、第15-18項抿石子－6,415元、第
19-21項1：3水泥漆14,330元、第24-25項止滑磚43,1
78元、追加1B磚63,729元、廚房壁磚42,374元、第32項鍛
造門差額12,025元、二、三樓後門不銹鋼門40,000元）；
未施作部分則應扣除工程款共計52,795元（含第28項櫸木
扶手14,400元、第31項陽台鍛造欄杆13,500元、第33項木
門少1樘5,500元、第40項植栽6,000元、第42項安全圍
籬13,395元）；且兩造就系爭工程瑕疵部分均同意自系爭
工程尾款中扣除修復費用共計175,240元，至被告抗辯之
其餘應扣款項目，暨所主張抵銷之不當得利及違約金部分
，均無理由等情，業經本院認定如前，綜上所述，被告就
系爭工程依約應再給付原告319,941元（計算式：500,00
0＋1,946＋46,030－52,795－175,240＝319,941），
應堪認定。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第
229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為民法第
233條第1項、第203條所明定。從而，原告請求被告應
給付原告319,941元及自支付命令送達翌日即98年6月13
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件訴訟費用共計241,456元（含裁判費3,420元、證人旅
費2,036元、第1次鑑定費用252,000元、第2次鑑定費用
84,000元），又被告雖全部敗訴，惟上開鑑定費用共計336,
000元之支出，依當時之訴訟程度，同為兩造伸張及防衛權
利所必要，自應由兩造共同負擔，始為公允，其餘訴訟費用
則應由敗訴之被告負擔，爰酌量情形諭知訴訟費用之負擔如
主文第2項所示。至原告減縮聲明部分則應自行負擔該部分
之裁判費，附此敘明。
六、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，爰依同法第38
9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第81條第2
款、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年1月14日
民事庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官潘佳欣
附表一：
┌──┬──┬───┬────┬───────────┬──────────┐
│編號│樓層│位置│請求鑑定│調查結果│改善費用│
││││事項│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│1│1F│大門│破損│1.門鎖墊片內部未加裝五│1.依合約工作項次32│
│││後門│色澤不一│金，應予改善。│，D1鍛造藝術門1樘│
││││五金不合│2.鍛造顏色係手工上漆，│為30,500元。│
││││滲水│本即難完全一致，色澤│五金及安裝費用約為│
│││││不一屬見仁見智，點焊│總價之5%，故改善費│
│││││處如已產生銹蝕或破損│用為1,525元。│
│││││即屬瑕疵，應改善重上│2.防銹油漆改善費用1│
│││││防銹油漆。│樘估計約500元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│2│1F│樓梯│地面超出│99年3月5會同雲林地方││
││││牆面│法院斗六簡易庭人員勘查││
│││││時，經核對剖面圖結果，││
│││││本項係按圖施工，被告當││
│││││場表示對此不爭執。││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│3│1F│浴室門│無法緊密│塑鋼門門扇與門框無法緊│依合約工作項次35，D4│
││││縫隙大│密原因，現場勘查應係門│塑鋼門1樘3,780元，│
│││││鉸鏈與其他五金未完善精│全棟共5樘，五金調整│
│││││確定位之結果，應予改善│更新費用為總價之5%，│
│││││。│故改善費用共為945元│
││││││。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│4│1F│浴室│做法錯誤│此非屬施工品質之瑕疵，││
│││門檻│粗糙│業主於原約定施工前如未││
│││││要求承包商提出施工圖說││
│││││及方式供其確認後再施作││
│││││，此施工法不應歸責為承││
│││││包商之施工錯誤。││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│5│1F│牆面│多處粉刷│牆面粉刷粗糙不平原因應│估算費用依合約工作項│
││││不均│係油漆前披土未確實施作│次21，內牆1:3水泥粉│
│││││平整，即行油漆，改善方│刷，刷水性水泥牆面積│
│││││式應針對粗糙不平整之牆│598.63平方公尺，瑕疵│
│││││面披土平整後再作二度之│面積約占全棟面積20%│
│││││油漆。│，刷水性水泥漆批土之│
││││││單價約190元/平方公│
││││││尺，故改善費用為│
││││││22,748元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│6│1F│窗│破損│一般建築工程中，窗戶安│費用估算W2每樘四角隅│
││││掉漆│裝及四周圍防水之施作係│裂縫長各約0.25公尺，│
││││周圍滲水│由承包商之責任施工，改│長度共計0.25公尺×4│
│││││善方式以灌注EPOXY修復│＝1.0公尺×1,200元│
│││││補強及防水應屬較佳之施│/平方公尺＝1,200元│
│││││工方法。│，每樘EPOXY施工及材│
││││││料費約計1,200元。全│
││││││棟計有窗戶12樘，共│
││││││1,200元×12樘＝│
││││││14,400元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│7│1F│木門│破損│門框破損瑕疵經現場勘查│門框破損瑕疵修復費約│
││││無法緊密│應係外力撞擊產生，責任│300元，計有8樘共計│
││││縫隙大│歸屬無法判定（惟原告不│2,400元。詳合約工作│
│││││爭執此瑕疵），修復方法│項次33，D2木門單價每│
│││││宜以實木專用之補土材料│樘5,500元，修復費用│
│││││逕行修復，木門縫隙大無│約8%計價，即每樘修復│
│││││法緊密，應予調整鉸鍊五│費用約440元，全棟計│
│││││金。│有8樘，共3,520元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│8│1F│浴室│破損│1.磁磚表面裂痕及空心應│1.依合約工作項次22，│
│││廚房│凹凸不平│屬承包商之保固責任，│內牆1：3水泥打底│
│││磁磚│多處空心│改善方式應將裂損之瓷│，貼25×33磁磚，數│
│││││磚予以更換。│量122平方公尺，2F│
│││││2.浴室地坪止滑磚接縫處│及3F梯邊浴室牆面等│
│││││翹起不平整，確會造成│需更換數量約占全棟│
│││││使用者不便，甚至是安│30%，瓷磚貼作每平│
│││││全問題，改善方法為全│方公尺855元，原瓷│
│││││面敲除重作。│磚敲除運棄每平方公│
││││││尺約245元，更換費│
││││││用共計40,260元。│
││││││2.依合約工作項次24，│
││││││地坪1：3水泥貼25│
││││││×25止滑磚，2F及│
││││││梯邊浴廁地面，全棟│
││││││應改善面積約18平方│
││││││公尺，合約單價每平│
││││││方公尺855元，加原│
││││││止滑磚敲除運棄每平│
││││││方公尺245元，重新│
││││││費用共計19,800元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│9│2F│浴室門│無法緊密│同編號3│修復費用已統一估算於│
││││縫隙大││編號3│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│10│2F│牆面│多處粉刷│同編號5│修復費用已統一估算於│
││││不均││編號5│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│11│2F│窗│破損│同編號6│修復費用已統一估算於│
││││掉漆││編號6│
││││周圍滲水│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│12│2F│木門│破損│同編號7│修復費用已統一估算於│
││││無法緊密││編號7│
││││縫隙大│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│13│2F│浴室│破損│同編號8│修復費用已統一估算於│
│││磁磚│凹凸不平││編號8│
││││多處空心│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│14│2F│浴室│做法錯誤│同編號4││
│││門檻│粗糙│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│15│2F│後門│滲水│後門不銹鋼門轉角接縫處│改善方法為木樘門框應│
│││││銹蝕，經查材料屬不銹鋼│拆除更新，拆除更新費│
│││││材不應產生銹蝕現象，應│用約占原合約單價80%│
│││││予改善。│，經查工作項次34，│
││││││D3不銹鋼門每樘│
││││││20,000元，全棟共2樘│
││││││須修復，改善費用共計│
││││││32,000元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│16│3F│浴室門│無法緊密│同編號3│修復費用已統一估算於│
││││縫隙大││編號3│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│17│3F│牆面│多處粉刷│同編號5│修復費用已統一估算於│
││││不均││編號5│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│18│3F│窗│破損│同編號6│修復費用已統一估算於│
││││掉漆││編號6│
││││周圍滲水│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│19│3F│木門│破損│同編號7│修復費用已統一估算於│
││││無法緊密││編號7│
││││縫隙大│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│20│3F│浴室│破損│同編號8│修復費用已統一估算於│
│││磁磚│凹凸不平││編號8│
││││多處空心│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│21│3F│浴室│做法錯誤│同編號4││
│││門檻│粗糙│││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│22│3F│頂樓│滲水│1.室內砌1/2B磚牆頂水泥│1.改善費用為每平方公│
│││││砂漿填縫未飽滿造成裂│尺300元，共約│
│││││損，改善方法為牆頂與│4.5公尺，共計│
│││││天花板接合處之水泥砂│1,350元。│
│││││漿敲除至水泥將堅實層││
│││││為止，再進行1：3水││
│││││泥砂漿粉刷後披土刷水││
│││││泥漆。││
│││││2.頂樓梯間頂版滲水，經│2.每平方公尺單價約│
│││││現場勘查應為屋頂防水│150元，數量為71平│
│││││未確實施作所造成之缺│方公尺，共計│
│││││失，改善方式為屋頂│10,650元。│
│││││3MM厚度之防水層應重││
│││││新施作。││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│23│3F│抿石子│掉石│女兒牆上方之水龍頭施作│估算費用依合約項次15│
││││施工錯誤│程序錯誤，經查女兒牆非│，外牆1：3水泥打底│
││││破壞結構│屬主要結構，應無破壞建│抿石子背面，每平方公│
│││││物結構之虞，但表面裝飾│尺891元，外加打除及│
│││││材抿石子修補外觀顏色不│廢棄處理245元，數量│
│││││一，改善方式為水龍頭左│為1.1平方公尺，改善│
│││││右各50公分範圍之牆面裝│費用共計1,250元。│
│││││飾材敲除重作。││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│24│3F│後門│滲水│同編號15││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│25│2F│落地窗│鋁框破損│1.落地鋁窗表面烤漆刮傷│1.不編列修復費。│
│││鋁窗│縫隙大│凹陷係外力撞擊造成，││
││││無法緊密│責任歸屬無法判定，修││
│││││復方式無法作局部之改││
││││鋁窗下緣│善，須整樘拆除更新。││
││││塑膠套片│2.窗扇縫隙大無法緊密，│2.改善費用為五金組裝│
││││長度不足│經查原合約工作項次36│、塞水路嵌縫等約占│
│││││至39鋁窗材料於備註已│單樘費用之20%。│
│││││規範採用寶緯110F型號│DW1鋁落地窗1樘│
│││││之鋁料，現場施作之鋁│14,000元，共2樘；│
│││││料如與寶緯110F型號之│W2鋁橫拉窗1樘│
│││││鋁料完全一致，故縫隙│6,000元，共12樘；│
│││││大無法緊密，則應屬組│改善費用共計22,400│
│││││裝及現場施工之缺失。│元。│
│││││3.鋁窗下緣塑膠套片長度│3.不編列修復費。│
│││││不足，並不影響鋁窗之││
│││││功能。││
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│26│2F│前房│無法卡鎖│木門無法卡鎖，門鎖孔墊│調整工資1樘約200元│
│││木門││片應調整。│，共2樘，調整費用共│
││││││計400元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│27│3F│落地│破損│落地紗門破損係外力撞擊│經查合約項次36，DW1│
│││紗門││造成，原因待查，責任歸│鋁落地窗尺寸寬260公│
│││││屬無法判定（惟原告不爭│分，長280公分，損壞│
│││││執此瑕疵），改善方式為│紗窗面積占25%，面積│
│││││破損之紗門拆除更新。│約1.82平方公尺，每平│
││││││方公尺約600元，更新│
││││││費用共計1,092元。│
├──┼──┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│28│3F│前房│無法卡鎖│同編號26││
│││木門││││
└──┴──┴───┴────┴───────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────┬──┬───┬────┬────┬───┬────┐
│項次│項目│單位│預算│核算數量│增減量│單價│增減金額│
││││數量│││││
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│1│放樣│㎡│289│285.6│－3.4│18│－61│
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│2│鋼管鷹架及腳踏│㎡│566│574.0│＋8.0│120│＋960│
││板含安全網│││││││
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│3│（一般）模板│㎡│1570│1426.8│－143.20│290│－41,528│
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│4│鋼筋│││││││
│├───────┤││││││
││#5↓fy：2800│T│23│22.1│－0.9│32,560│－87,912│
││#6↑fy：4200││10│8.2│－1.8│││
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│5│1：3水泥粉││37.0│0│－37.0│315│－11,655│
││刷（屋頂女兒牆│㎡││││││
││內側）│││││││
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│6│屋頂1：2水泥│㎡│107.0│71.3│－35.7│378│－13,495│
││＋3MM防水│││││││
│││││││││
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│7│止滑磚│││││││
│├───────┤││││││
││浴廁25×25│㎡│4│31.5│＋27.5│855│＋43,178│
││陽台20×20││25│18.0│＋23.0│││
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│8│1：3水泥漆│││││││
│├───────┤││││││
││平頂││245│225.7│－19.3│││
│││├───┼────┼────┤342│＋14,330│
││浴廁平頂│㎡│25│25.6│＋0.6│││
│││├───┼────┼────┤││
││內牆││538│598.6│＋60.6│││
├──┼───────┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│9│抿石子│││││││
│├───────┤││││││
││正面││88│67.9│－20.1│││
│││├───┼────┼────┤││
││背面││76│43.8│－32.2│││
│││├───┼────┼────┤││
││左側│㎡│183│173.1│－9.9│891│－6,415│
│││├───┼────┼────┤││
││右側││186│176.8│－9.2│││
│││├───┼────┼────┤││
││陽台平頂││0│26.6│＋26.6│││
│││├───┼────┼────┤││
││女兒牆內側││0│37.6│＋37.6│││
├──┼───┬───┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│10│磚牆│1/2B││112│90.89│－21.11│450│－9,500│
││├───┤㎡├───┼────┼────┼───┼────┤
│││1B││0│70.81│＋70.81│900│＋63,729│
├──┼───┴───┼──┼───┼────┼────┼───┼────┤
│11│廚房壁磚（計算││0│49.56│＋45.96│855│＋42,374│
││至頂版下方）│㎡││││││
└──┴───────┴──┴───┴────┴────┴───┴────┘