裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第358號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月26日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第358號抗告人即受刑人甲○○上列被告因聲請撤銷緩刑之案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國95年9月5日裁定（95年度撤緩字第56號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因竊盜案件，經原審於民國（下同）92年11月28日，以92年度簡字第1502號判決處有期徒刑1年，緩刑4年，於同年12月4日確定後至今，抗告人除無任何違犯刑法之情事外，並於經濟景氣不佳之情形下有幸覓得正當而穩定之工作，在在顯示抗告人確有改過向善之心，已達緩刑制度所欲追求之預期效果。又抗告人為家中長子，家庭之成員除抗告人之父母外，尚有弟妹同住，惟目前整體經濟環境不景氣，合適工作難尋，抗告人父母年事已高而無法工作，且抗告人之弟剛服完兵役，正值求職階段，抗告人身為家中之唯一經濟支柱，如因緩刑遭撤銷而需入監服刑，則家中收入將頓失依靠，原本不佳之經濟狀況將因此陷入絕境。綜上所述，雖抗告人因受原審拘役判決而有刑法第75條之1第1項第1款：「緩行前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」之情形，然如上述，原緩刑之宣告已達其效果，而無執行刑罰之必要，為此，爰請求撤銷原裁定以保障抗告人之權益等語。
二、94年1月7日刑法修正施行（即95年7月1日）前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定；又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。95年7月1日修正施行之刑法施行法第6條之1及同日修正施行之刑法第75條之1第1項第1款分別定有明文。惟按：
（一）緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，由法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，修正後刑法第75條之1第1項第1款即本於此精神而新增規定。故除符合該條項事由外，尚須考量再犯之情節，是否具備足認行為人仍未見悔悟，難收預期之效果，而有執行之必要，據而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以免過於嚴苛（參酌刑法第75條之1之立法理由）。
（二）抗告人因竊盜案件，前經原審於92年11月28日，以92年度簡字第1502號，判處有期徒刑1年，緩刑4年，於同年12月4日確定。另於緩刑前，即自同年3月20日起至同年12月間某日止，更故意犯重利罪，經原審於95年2月22日，以94年度易字第129號，判處拘役80日，檢察官及抗告人不服判決均提起上訴後，亦經本院於95年7月26日，以95年度上易字第195號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開字號判決各一份在卷可參（見原審卷第3-26頁）。依前開說明，抗告人係於94年1月7日刑法修正施行（即95年7月1日）前受緩刑宣告，修正施行後尚在緩刑期內，本件緩刑宣告之撤銷，自應適用95年7月1日施行之刑法相關規定。又抗告人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定，其原宣告之緩刑是否撤銷，自應考量前揭事由。
三、檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，原審認：抗告人係自92年3月20日起受雇於 陳運耀 ，在嘉義縣境共同經營地下錢莊，經營方式則係以在打火機上印製廣告，並以10日為一期，每貸與新臺幣（下同）1萬元先預扣2千元利息之方式（日利率為2%，相當年利率為730%），貸與金錢予不特定之人。適有被害人 陳品宏 因需款甚急前來借款，陳運耀、甲○○遂自同年10月某日起至同年12月某日止，連續三次貸與陳品宏金錢，每次3萬元，均以10日為一期，且均預扣6千元利息，而以此方式取得與原本顯不相當之重利共計18,000元。嗣後，適有亦需款甚急之被害人 洪瑞聲 前來借款，陳運耀、甲○○遂承續前揭之概括犯意，自同年4月某日起至同年10月25日止期間內之某日，以10日為一期，利息3萬元，在嘉義縣某處，貸與洪瑞聲15萬元，而取得與原本顯不相當之重利3萬元，及其犯後否認犯行，不知悔改等事實，足認原宣告之緩刑顯然未能使得抗告人悛悔向上，而難收其預期效果，而認有執行刑罰必要之情形，乃撤銷抗告人緩刑之宣告。
四、經查被告本得保持緘默，且無自證己罪之義務，原裁定徒以抗告人否認犯行，即認緩刑之宣告難收預期效果，已非妥適。況抗告人係於92年3月20日至92年12月間犯重利罪，時在其被判決緩刑確定（92年12月4日）之前，且抗告人就重利罪案件於犯罪後曾有一度坦承之態度（見原審卷第6頁背面第17至18行、第26頁第10至11行），原審裁定未考慮前開之情，審酌抗告人再犯之情節，僅以抗告人因另犯重利罪，及其犯後否認犯行，不知悔改等事實，認定宣告之緩刑難收預期之效果，而據以撤銷緩刑之宣告，容有未妥。抗告意旨，尚非全然無據，原審未加詳察，遽為撤銷緩刑，自有可議，抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定予以撤銷，並為抗告人審級利益，發回原裁定法院另為適法之裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國95年10月26日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官蔡長林法官夏金郎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉岳文中華民國95年11月1日