臺灣臺北地方法院110年度訴字第4261號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4261號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4261號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 陳建旻 被告 陳元朗 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬貳仟貳佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第16條約定（見本院卷第11頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年1月9日向原告借款新臺幣（下同）176萬元，約定借款利率自借款撥付日起，以固定利率週年利率1.88%計算，自借款撥付日起算第4個月起，按原告指數型房貸基準利率加計週年利率4.42%計算，並應按月攤還本息，另約定如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限利益；遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，另按逾期還款期數計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取3期。又被告於109年5月間向原告提出紓困方案之申請簽訂增補契約，辦理債務展延，依約被告所積欠之本金餘額自109年3月9日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數共分46期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息則自109年3月6日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。惟被告於寬還期屆滿後未依約清償，前所攤還之本息僅至109年3月8日止（即第37期），其債務視為全部到期，尚積欠本金104萬2,229元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、指數型房貸基準利率歷史明細為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項（即附表）所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年7月30日
民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官潘惠敏附表：
編號請求金額即計息本金（新臺幣）利息違約金（新臺幣）計息期間（民國）週年利率1104萬2,229元自109年3月9日起至109年4月5日止5.48%1,200元自109年4月6日起至109年6月4日止5.21%自109年6月5日起至109年7月5日止5.22%自109年7月6日起至清償日止5.21%