臺灣高等法院臺南分院98年度重上更(六)字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年重上更(六)字第353號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度重上更(六)字第353號被告 杜明郎
杜明雄 上列二人共同選任辯護人 張文嘉 律師（扶助律師）上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主文杜明郎、杜明雄羈押期間自民國100年12月23日起，均延長貳月。
理由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。本件被告杜明郎、杜明雄因犯殺人等罪，業經上訴第三審中，而被告2人前經本院依上開規定訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國100年9月23日執行羈押。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
三、復按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。查本件被告3人（被告 杜清水 業已死亡，經本院判決不受理在案）涉嫌於大陸地區殺人後即自大陸地區經由香港飛抵高雄，嗣後被告杜清水、杜明郎2人又匆匆前往印尼，因印尼之「里長財」 杜進亨 未予接待，而將其2人帶往印尼山區放行，被告杜明郎2人始搭機返回臺灣。
再按刑法第332條第1項強盜殺人罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，被告等人既涉犯法定刑如此重之罪，且本案尚未確定，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到案接受審判，自有相當理由認有逃亡之虞。為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告2人後，裁定自民國100年12月23日起，均延長羈押二月。
五、依刑事訴訟法第121條第2項，第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國100年12月9日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃子起中華民國100年12月9日