臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第740號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第740號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度上訴字第740號上訴人即被告 李玟翰 選任辯護人 王建強 律師（扶助律師）上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主文李玟翰羈押期間自民國100年12月20日起，延長貳月。
理由
一、本件上訴人即被告李玟翰因犯強盜等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上之罪，且經警拘提到案，有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，且有相當理由認被告等有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國100年7月20日執行羈押（押票漏載第101條第1項第1款，惟報到單上法官之批示已載明上情），並於同年10月20日延長羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又本條第1項第3款之規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院大法官會議釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
三、查本件被告李玟翰因犯強盜等罪，因居無定所，係經警向臺灣臺南地方法院檢察署聲請拘票後始拘提到案，有拘票可稽（見99他字第2789號卷第37-38頁），且業經原審判處有期徒刑十六年，併科罰金新臺幣五萬元在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其等羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。而本院亦認其等犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國100年12月20日起，延長羈押二月。
五、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。中華民國100年12月9日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃子起中華民國100年12月9日