臺灣士林地方法院100年度易字第269號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年易字第269號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度易字第269號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告林佳蕙
柯正宏共同選任辯護人陳鴻琪律師
廖芳萱 律師上列被告等之業務侵占等案件，對於證據能力之有無，本院裁定如下：
主文本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月29日
刑事第八庭審判長法官楊秀枝
法官黃怡瑜法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝文傑中華民國100年9月30日附表註：卷宗代號一覽表①臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4964號偵查卷宗以「
偵一卷」表示②臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第2440號偵查卷宗以「
偵二卷」表示③臺灣士林地方法院100年度審易字第704號卷宗以「審查庭卷」表示④臺灣士林地方法院100年度易字第269號卷宗以「本院卷」表示┌──┬───────┬─────┬─────────┬───┬───┬───────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由││││││主張│定有無│【刑事訴訟法（│││││││證據能│下稱刑訴法）】│││││││力││├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│一│被告林佳蕙於警│(1)偵二卷│林佳蕙為泛美達公司│不爭執│(1)│(1)部分：│││方、檢察官訊問│P35-37│負責人，於96年間與││①有│①關於被告林佳│││時之供述│(2)偵一卷│柯正宏及 張志 彬、高││②無│蕙自白部分，自│││(1)警詢│p19-22│志豐洽談泛美達公司││(2)有│白出於任意性，│││98.08.26│(3)本院卷│、 杰暘 公司合作事宜││(3)有│且與事實相符，│││(19時0分)│P15-16│，合作期間柯正宏每│││依刑訴法第156│││(2)偵查││月向 杰暘公 司領取顧│││條第1項，得為│││99.04.16││問費5萬元，杰暘公│││證據。│││(14時0分)││司分別於96年12月18│││②關於共同被告│││(3)本院││日及97年1月31日支│││柯正宏部分之陳│││100.07.22││付49萬555元及39萬│││述，屬被告以外│││(10時20分)││9711元予泛美達公司│││之人於審判外之│││││，作為購買泛美達公│││陳述，依刑訴法│││││司存貨、貨車、電腦│││第159條第1項無│││││、電腦桌、冷氣及辦│││證據能力。│││││公設備之價金，合作│││(2)、(3)部分：│││││期間，林佳蕙另經營│││全部依刑訴法第│││││買家購物網，柯正宏│││156條第1項，被│││││亦為買家購物網送貨│││告自白出於任意│││││，雙方於97年6、7月│││性，且與事實相│││││間停止合作，林佳蕙│││符者，得為證據│││││因營運需要而提領泛│││，是被告之供述│││││美達公司在臺灣中小│││合於任意性法則│││││企業銀行帳戶內之93│││，具有自然關連│││││萬5497元。│││性，與事實相符││││││││，當有證據能力││││││││。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│二│被告柯正宏於警│(1)偵二卷│柯正宏為泛美達公司│不爭執│(1)│(1)部分：│││方、檢察官訊問│P39-41│業務經理，偕林佳蕙││①有│①關於被告柯正│││時之供述│(2)偵一卷│與張 志彬 洽談泛美達││②無│宏自白部分，自│││(1)警詢│p23-24│公司、杰暘公司合作││(2)有│白出於任意性，│││98.08.26││事宜，柯正宏每月向│││且與事實相符，│││(19時30分)││杰暘公司領取顧問費│││依刑訴法第156│││(2)偵查││5萬元，前後共6個月│││條第1項，得為│││99.04.16││，杰暘公司分別於96│││證據。│││(14時0分)││年12月18日及97年1│││②關於共同被告│││││月31日支付49萬555│││林佳蕙部分之陳│││││元及39萬9711元予泛│││述，屬被告以外│││││美達公司，作為購買│││之人於審判外之│││││泛美達公司存貨、貨│││陳述，依刑訴法│││││車、電腦、電腦桌、│││第159條第1項無│││││冷氣及辦公設備之價│││證據能力。│││││金，合作期間，林佳│││(2)部分：依刑│││││蕙另經營買家購物網│││訴法第156條第1│││││，柯正宏亦為買家購│││項，被告自白出│││││物網載貨，雙方於97│││於任意性，且與│││││年7月4日停止合作，│││事實相符者，得│││││泛美達公司在臺灣中│││為證據，是被告│││││小企業銀行帳戶係林│││之供述合於任意│││││佳蕙處理。│││性法則，具有自││││││││然關連性，與事││││││││實相符，當有證││││││││據能力。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│三│告訴人 張志彬 於│(1)偵一卷│柯正宏、林佳蕙及張│不爭執│無│被告以外之人於│││檢察官訊問時之│P47-49│志彬、高志豐洽談泛│││審判外之陳述，│││供述│(2)偵一卷│美達公司合作事宜，│││未經具結，依刑│││(1)99.05.05│P359-361│雙方自97年1月起開│││訴法第158-3，│││(14時22分)││始合作，約定柯正宏│││無證據能力。│││(未具結)││至杰暘公司任職，負││││││(2)100.01.11││責網路購物供貨業務││││││(14時45分)││，杰暘公司匯款購買││││││(未具結)││泛美達公司庫存，因││││││││柯正宏經營該項業務││││││││之業積不佳，雙方於││││││││97年6月30日停止合││││││││作。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│四│證人 張其偉 於檢│偵一卷│張其偉於97年間與柯│不爭執│有│於偵查中具結向│││察官訊問時之供│p53-55│正宏外出載貨，每次│││檢察官所為之證│││述││至新莊、三重之工廠│││述，無顯不可信│││99.06.09││載貨，柯正宏都會再│││之情形，依刑訴│││(15時19分)││到汐止泛美達公司，│││法第159條之1第│││││順便為林佳蕙載貨，│││2項得為證據。│││││送完貨才回杰暘公司││││││││。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│五│證人 高世豐 於檢│偵一卷│杰暘公司買入泛美達│不爭執│有│於偵查中具結向│││察官訊問時之供│p55-56│公司後，仍以泛美達│││檢察官所為之證│││述││公司名義營業，97年│││述，無顯不可信│││99.06.09││1月間泛美達公司將│││之情形，依刑訴│││(15時19分)││庫存、設備移至杰暘│││法第159條之1第│││││公司，柯正宏至杰暘│││2項得為證據。│││││公司任職，貨款進入││││││││泛美達公司帳戶，先││││││││前泛美達公司陸續將││││││││貨款匯給杰暘公司，││││││││最後3、4個月金額90││││││││多萬元之貨款，杰暘││││││││公司向柯正宏、林佳││││││││蕙催討未果。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│六│證人 林宜蓁 於檢│偵一卷│柯正宏曾至杰暘公司│不爭執│有│於偵查中具結向│││察官訊問時之供│P351-354│任職，負責網路購物│││檢察官所為之證│││述││供貨業務，其將訂單│││述，無顯不可信│││99.08.06││累積一段時間，開車│││之情形，依刑訴│││(15時16分)││外出載貨回來包裝、│││法第159條之1第│││││再出貨，柯正宏於97│││2項得為證據。│││││年7月5日離開杰暘公││││││││司。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│七│證人 林秀蓮 於檢│偵一卷│杰暘公司於96年底買│不爭執│有│於偵查中具結向│││察官訊問時之供│P368-371│下泛美達公司，並於│││檢察官所為之證│││述││97年間匯款90餘萬│││述，無顯不可信│││100.03.11││元予泛美達公司，作│││之情形，依刑訴│││(15時09分)││為購買泛美達公司存│││法第159條之1第│││││貨、貨車、電腦、電│││2項得為證據。│││││腦桌、冷氣及辦公設││││││││備之價金，柯正宏因││││││││而至杰暘公司任職，││││││││並負責網路購物供貨││││││││業務，杰暘公司仍延││││││││用泛美達公司原先在││││││││pchome及雅虎的廠編││││││││，網路購物客戶款項││││││││仍匯款至泛美達公司││││││││帳戶，柯正宏於97年││││││││7月5日離開杰暘公司││││││││，卻未將其97年1月││││││││至9月間以泛美達公││││││││司名義收取之部分款││││││││項匯還杰暘公司。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│八│證人 陳雅婷 於檢│偵一卷│陳雅婷三年前入杰暘│不爭執│有│於偵查中具結向│││察官訊問時之供│P369-370│公司任職時，受張志│││檢察官所為之證│││述││彬委派負責處理泛美│││述，無顯不可信│││100.03.11││達公司於pchome之網│││之情形，依刑訴│││(15時09分)││路進出貨及客服業務│││法第159條之1第│││││。│││2項得為證據。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│九│證人 張峻誠 於檢│偵一卷P370│張峻誠原先為杰暘公│不爭執│有│於偵查中具結向│││察官訊問時之供││司處理帳務及以報稅│││檢察官所為之證│││述││，於97年間受杰暘公│││述，無顯不可信│││100.03.11││司委託，一併處理泛│││之情形，依刑訴│││(15時09分)││美達公司之報稅事宜│││法第159條之1第│││││，泛美達公司該年度│││2項得為證據。│││││稅金由杰暘公司繳納││││││││。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│十│臺中小企業銀行│偵一卷│泛美達公司帳戶款項│不爭執│有│為從事業務之人│││永春分行│p28-44│進出往來情形。│││於業務上之記錄│││99.04.26，99永│││││文書，依刑訴法│││春字第90080號│││││第159條之4第1│││函及附件│││││款得為證據。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│十一│(1)杰暘-泛美達│(1)偵一卷│1、97年1月至7月雙│均不爭│(1)有│(1)被告知有刑│││應收未收明細(│P63-65│方合作期間，泛美達│執│(2)有│訴法第159條第1│││即遭侵佔金額明│(2)偵一卷│公司所收貨款，應轉│││項不得為證據之│││細表)│P66-71│匯入杰暘公司帳戶。│││情形，而不爭執│││(2)杰暘公司帳││2、被告二人共侵占│││證據能力時，依│││戶存摺內頁影本││貨款新臺幣95萬9448│││同法第159條之5│││(台新銀行復興││元。│││第2項，有證據│││分行，帳號：│││││能力。│││0000-00-0000│││││(2)為從事業務│││08)│││││之人於業務上之││││││││記錄文書，依刑││││││││訴法第159條之││││││││4第1款得為證據││││││││。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│十二│廠商對帳單及發│偵一卷│泛美達公司97年1至7│不爭執│有│為從事業務之人│││票一批(97年1月│P72-211│月銷貨收入、證明。│││於業務上之記錄│││至7月)│││││文書，依刑訴法││││││││第159條之4第1││││││││款得為證據。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│十三│(1)97年1至7月│(1)偵一卷│97年1至7月間雙方合│不爭執│均有│(1)被告知有刑│││泛美達公司進貨│P212│作期間，對外以泛達│││訴法第159條第1│││，杰暘公司付款│(2)偵一卷│美公司營業，但實際│││項不得為證據之│││明細表。│p213-225│上損益均杰暘公司負│││情形，而不爭執│││(2)97年1至7月│(3)偵一卷│擔。│││證據能力首，依│││泛美達公司進貨│P335-346││││同法第159條之5│││之廠商發票。│││││第2項，有證據│││(3)97年1至7月│││││能力。│││泛美達公司進貨│││││(2)(3)：為從事│││之廠商發票，杰│││││業務之人於業務│││暘公司付款證明│││││上之記錄文書，│││。│││││依刑訴法第159││││││││條之4第1款得為││││││││證據。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│十四│被告所提98年4│本院卷│告訴人允諾被告二人│未表示│有│本件譯文乃被告│││月26日錄影譯文│P22-22背面│取得杰暘公司股份。│意見││二人自行以錄影│││光碟│││││設備之機械作用││││││││，未使用暴力、││││││││脅迫等不正方法││││││││，真實保存當時││││││││影音畫面，再予││││││││以翻譯製作，係││││││││屬於文書證據之││││││││一種，並非依憑││││││││人之記憶再加以││││││││轉述而得，非屬││││││││供述證據，殊無││││││││傳聞法則之適用││││││││，且與本案事實││││││││具有自然關聯性││││││││，是具有證據能││││││││力。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│十五│清算明細表│本院卷│雙方終止合作時，杰│未表示│有│當事人知有刑訴││││P23│暘公司尚積欠被告二│意見││法第159條第1項│││││人3,028,232元│││情形不得為證據││││││││之情形，而不爭││││││││執證據能力時，││││││││依同法第159條││││││││之5第2項，有證││││││││據能力。│├──┼───────┼─────┼─────────┼───┼───┼───────┤│十六│買家購購物網「│審查庭卷│被告二人於93年4月│未表示│有│為從事業務之人│││關於我」網頁│P30│21日開始經營買家購│意見││於業務上之記錄│││││購物網網站。│││文書，依刑訴法││││││││第159條之4第1││││││││款得為證據。│└──┴───────┴─────┴─────────┴───┴───┴───────┘