臺灣桃園地方法院99年度審簡字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審簡字第56號刑事判決

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第56號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5025號），檢察官於本院準備程序中，依現存之證據，聲請簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1395號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年2月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同日以96年度毒偵字第3664號為不起訴處分確定。仍不知悔改，復基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於98年8月21日12時許，在其桃園縣中壢市之住處，分別施用海洛因及甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，應予更正）各1次。嗣經其同意為警採尿送驗後，檢驗出其尿液呈鴉片類及安非他命類陽性反應。
二、證據名稱：
(一)被告於警詢之自白。
(二)桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
三、按刑法第41條原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」該規定於98年1月21日修正為：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」並移列於同條第8項，且自98年9月1日起施行，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，業經98年6月19日大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。
嗣刑法第41條已於98年12月30日修正公布，同條第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自99年1月1日起生效施行。本院以為，此為前述大法官釋字第662號之明文化，無庸比較新舊法，而應直接適用之。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年4月23日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國99年4月23日附錄本案論罪科刑之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。