臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第7129號
原 告 王定國
被 告 曾炎德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院101年度簡附民字第33號），由本院刑事庭裁定移送
前來，於民國101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳仟柒佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）13萬元及自遞狀翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，減縮聲明為請求被告
給付27,000元（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，自應准許。
二、原告主張：被告於100年12月26日晚間11時30分許，基於毀
損之故意，持其所有之鐵鎚至原告位於臺北市○○區○○○
路○○○號10樓住處鐵門前，以鐵鎚用力敲打原告之鐵門，致
門鎖毀壞且鐵門表面電鍍凹損不堪使用，原告因而支出更換
新門之費用新臺幣（下同）27,000元，爰依侵權行為法律關
係請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告
27,000元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於數年前搬至被告家樓上起，常於深夜縱容
小孩長時間跑跳、尖叫，並於深夜使用洗衣機、澆花，長期
製造噪音為本案之起因，被告屢溝通無效才有敲打鐵門之舉
，此事件發生後原告家噪音依舊，且原告所提證據並未說明
其鐵門已不堪使用。依行政院財政部發布之固定資產耐用年
數表，房屋附屬之其他設備耐用年數為10年，兩造居住之建
物於73年6月26日完成，原告住處鐵門於100年12月26日損
壞，已使用逾10年，依所得稅法固定資產之折舊方法，最後
一年度未折減餘額為成本1/10；且原告置換新鐵門及門鎖之
求償金額過高，經估價僅需21,000元，計算折舊後被告賠償
金額應為2,100元。如認被告應賠償原告，則原告原已損壞
之舊門所有權應屬被告所有，請求原告返還舊門，如無法返
還，依廢棄物回收業目前不銹鋼回收價1台斤30元計算，損
壞之舊門估計約30台斤，應令原告折抵價金900元予被告等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回
。
四、查被告於100年12月26日晚間11時30分許，至原告上開住處
前持鐵鎚用力敲打原告之鐵門，致門鎖毀壞且鐵門表面電鍍
凹損不堪使用之事實，據原告提出鐵門毀損照片附卷可稽（
見本院卷第22至26頁），被告上開並經本院101年度簡字第
692號刑事判決以被告犯損壞他人物品罪判處拘役30日、得
易科罰金確定等情，有本院101年度簡字第692號判決、臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第4109號聲請簡
易判決處刑書在卷為憑，兩造亦未爭執上開事實，堪信為真
實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告故意
毀損原告所有之鐵門，原告依侵權行為法律規定，自得請求
被告就其損害負賠償責任。被告雖辯稱原告於住處製造噪音
為其敲打鐵門起因一節，縱認為真亦應循正當方式處理，不
足作為被告無須賠償之理由。原告主張其更換新門支出
27,000元等語，並提出啟新裝潢行估價單、統一發票在卷可
參（見本院卷第37、56頁），被告固辯稱置換原告新門僅需
21,000元一節，惟原告既已就其所支出費用提出啟新裝潢行
開立之估價單、發票為相當之證明，被告又未證明原告上開
證據有何不可採信之情事，則其前揭所辯自非可採。惟原告
更換鐵門既以新品換舊品，即應計算折舊，依行政院公佈之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，房屋附屬其
他設備折舊年限為10年，依定律遞減折舊率為1000分之206
，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。被告陳稱兩造居處之建物於73年間建築完成，原告鐵門已
使用逾10年等情，據其提出建物所有權狀可憑（見本院卷第
48頁），亦未據被告爭執，則原告鐵門自開始使用起至被告
毀損之100年12月26日止，使用期間已逾10年耐用年限，依
上開折舊規定，其費用經折舊後價值應為2,700元（計算式
：27,000元×1/10＝2,700元），故原告得向被告請求之回
復原狀必要費用應為2,700元，原告請求逾此範圍即非有據
。至被告辯稱原告舊門應歸其所有，如原告無法返還應扣抵
費用900元一節，並未提出任何法律依據，其所辯尚難憑取
。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付27,000元，為
有理由，應予准許；原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依被告之聲
請，為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告請求經駁
回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年7月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月18日
書記官曾東竣