裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第186號民事判決
裁判日期：民國95年07月26日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決
95年度婚字第186號原告乙○○訴訟代理人 謝玉璇 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國95年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國88年12月間結婚，婚後向原告之姊承租住居在
台北縣淡水鎮，但因被告工作不積極，常於新職上任後僅工作1、2天便放棄，最長之工作時間亦僅1個多月，並時常假裝出門上班，實則在外遊蕩，原告接獲被告公司之電話通知，始知被告根本未到公司上班，長此以往，被告始終無任何收入，家計盡由原告獨力支撐，尚需代被告償還每月新台幣（下同）1萬8千多元之汽車貸款及每半年
1萬元之車位租金，惟原告每月薪資僅2萬5千元，實入不敷出，嗣後因無力負擔均未給付原告之姐房租，原告幾度與被告溝通，希望被告能積極工作共同分擔家計，被告卻毫無改善，兩造因而時起爭執，後原告實忍無可忍，乃將被告之情形告知被告母親，被告母親為此亦多次北上勸告被告，惟被告均置若罔聞，至89年底，被告之母認為被告無法適應台北之生活而將其帶回雲林老家；原告則搬回於台北市○○區○○路○○○巷○號1樓之娘家居住。90年2月間，被告終在雲林地區覓得收費員之工作，原告因考量被告已知上進，且夫妻本應共同生活齊心經營家庭，遂亦至南部覓得新職並遷入被告雲林老家與被告同住，91年11月間，原告與公司之合約到期，且適被告之約聘亦即將期滿，是兩造討論後決定搬回台北生活，後原告乃先返回台北謀職，至92年2、3月左右，被告亦北上與原告共同居住於台北市○○區○○路原告娘家，並於力霸總公司任總務專員，不料僅短短2個月，被告竟即表示老闆太兇因而伊已辭職，此後被告即故態復萌，每日均稱外出謀職，惟每錄取新工作皆僅工作2、3日旋即放棄，至92年5、6月間某日，原告之母接獲被告公司之來電表示被告已2天無故未上班亦未事先請假，當晚原告向被告查證，被告初時先謊稱伊有上班，惟經原告告以公司來電之事，隨即又改稱因伊認為位於中和之某公司較佳，故至該公司試上半天班，原告雖要求被告開誠佈公，不應反覆欺騙，不料被告竟惱羞成怒謂伊欲搬出去與伊之妹妹同住，並於留下一紙寫明此後兩造毫無關係、互不干涉之字條後隨即搬出，兩造自此即未曾再共同生活，亦無任何連繫。
㈡94年10月間，被告竟突然打電話予原告並向原告商借20萬
元，原告雖予婉拒，惟被告一再懇求原告念在過去之情分提供幫助，且謂乾脆當作以20萬元解決兩造之婚姻，原告因對被告已心灰意冷，不抱任何期望，遂答應被告之提議，並要求被告應出具証明，隨即寄送親書之切結書表明「自收到原告所匯之20萬元起，雙方婚姻關係就此結束」等語，嗣後原告又接獲被告之妹之電話謂切結書有需修改之處均願配合，後被告之妹復於同年月14日在切結書後附加保證條款，原告在同年月18日將20萬元匯至被告之妹所告知之被告帳戶後，此後二人即未有任何連繫。
㈢如前所述，被告自婚後即無心於工作，不思振作，將家計
重擔全推由原告一肩扛起；期間被告於返回雲林老家後曾短暫擔任收費員工作，原告認被告已知上進，而遷居雲林與被告同住，詎兩造商議返回台北生活後，被告竟又故態復萌、毫無定性，不思與原告共同為家庭努力，長久以往，原告對被告之感情已消磨殆盡，夫妻誠摯互信之情感基礎亦蕩然無存。且自92年被告搬離共同居住之原告娘家後，兩造即分居至今，彼此已無任何共同實質生活；另於94年10月間被告與原告聯絡，亦只為向原告借貸金錢，甚至不惜提出以結束婚姻作為交換條件，顯見被告並無維持兩造婚姻之意願。據上，兩造之婚姻實已名存實亡，強令維持僅徒增雙方精神痛苦與生活困擾，兩造之婚姻顯已具有「難以維持婚姻之重大事由」，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：⑴請求准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於88年12月間結婚（未辦理結婚戶籍登記），現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出結婚照片4張、切結書1件為證，堪信為真實。又原告主張於被告婚後即無心於工作，致家計重擔全推由原告獨力負擔，且被告自92年5、6月間某日，因與原告爭吵後留書表明兩造日後互不干涉，逕自搬離兩造共同住處，至今已逾3年均未再見面，且被告於94年10月間為向原告借貸金錢，竟提出切結書同意結束兩造婚姻關係等情，亦據原告提出被告所書字條、切結書、匯款單等件為證，並經證人即原告之母游 吳金燕 到庭供證：
「（問：你女兒現與你住一起？女婿有無住一起？）對，女婿從2、3年前走了以後就沒見到。他們之前有住我那裡半年，他離開時是因為有天公司打電話來說他好幾天沒來上班，可是女婿每天都正常上班，我打電話問女兒，女兒說他有上班，後來女兒有質問他，當天我就與先生出去，希望他們兩人好好談談，後來我們回來他就留字條已經出去，之後就沒看到人過。」（見本院95年7月12日言詞辯論筆錄），且被告經本院合法通知，未到庭或提出書狀爭執，堪認原告主張為真實。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。經查，本件被告未踏實工作負擔家計，致兩造時起爭執，已如前述，而兩造此上住居在原告娘家生活後，被告對工作態度竟又敷衍了事，經原告指責後反於92年5、6月間留書出走，並表明兩造互不干涉，致使兩造分居至今已逾3年，期間被告不但未努力改進過往工作不力之習慣，以爭取兩造回復共同生活，反而在94年間為向原告借款，竟立書表明於收到款項後雙方婚姻關係結束，顯見被告客觀毫無維持婚姻關係之作為，主觀上亦無繼續維繫婚姻之意願，兩造夫妻共同生活已不存在，且無法期待再回復共同生活，其婚姻實已早生破綻，兩造婚姻實達不能繼續維持之程度，且應歸責於被告一方應負責之事由所致，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國95年7月26日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月26日
書記官蔡永光