臺灣高雄地方法院92年度婚字第298號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第298號民事判決

裁判日期：民國92年04月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年婚字第二九八號
原告乙○○○訴訟代理人 葉銘進 律師被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國五十九年一月二十六日結婚，婚後被告常因細故辱罵、毆打原告，原告初為家庭和諧，百般容忍，不意被告毫無改善，終致原告忍無可忍，於七十二年初返回娘家，迄今兩造已分居長達十九年餘，期間被告對原告均未聞問，兩造間已無感情可言，婚姻顯有重大之破綻，難以繼續共同維持婚姻生活，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准原告與被告離婚。
三、證據：提出結婚證書影本一件及戶籍謄本二件為證，並請求傳訊證人 曾施淑敏 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於五十九年一月二十六日結婚，婚後被告常因細故辱罵、毆打原告，原告初為家庭和諧，百般容忍，惟被告毫無改善，終致原告忍無可忍，於七十二年初返回娘家迄今，兩造分居已長達十九年餘，期間被告對原告均未聞問，兩造已無感情可言，婚姻顯有重大破綻，難以繼續共同維持婚姻生活，爰依民法第一千零五十二條第二項准原告與被告離婚等語。
三、原告主張兩造於五十九年一月二十六日結婚，現夫妻關係仍存續中之事實，已據原告提出結婚證書影本一件及戶籍謄本二件為證，堪信為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第二項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。經查：原告主張因遭被告無故辱罵、毆打，而於七十二年初返回娘家迄今，兩造分居已長達十九年餘等情，已據證人即原告之妹曾施淑敏經本院隔離訊問陳稱：「我姐姐回娘家的原因是因為被被告打。兩造同住時，我有看過原告受傷，我沒有當場看過被告打原告，我看到原告受傷問其原因，原告說是被被告打得。原告回娘家哭訴，時間約在二十年前左右，被告追來我們家，當時因為被告沒有工作，原告唸他，所以兩人吵起來，被告在我們家打原告，被告用手或拿東西如椅子等物打原告，我知道約有兩、三次，每次去都有打原告。被告來的時候，都是我父母上班，只有我跟原告在。我沒有辦法阻止。至目前被告偶爾還會打電話來說要對我父母不利，要我姐姐拿錢給他。兩造有小孩，小孩跟被告。兩造的小孩一男一女現在很大了，都有跟原告聯絡。我在娘家住了兩三年，之後我搬到高雄，我就不清楚被告還有無找我姐姐。之前被告打原告，原告的臉、手臂都有瘀青」等語甚明（見本院九十二年三月十九日言詞辯論筆錄），被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。
五、綜上，原告因懼遭被告辱罵、毆打，而不願與被告共同生活，不同居之期間長達十九年，期間兩造亦無何來往、關愛之情，而被告經本院通知，復不於訴訟期間到庭提出答辯或陳述意見，可見兩造間並無維繫婚姻之主觀意願，婚姻顯已徒具虛名，客觀上亦無回復之希望。又造成此一結果之原因，因與原告長期離家有關，然原告之所以離家，係因遭被告無故辱罵、毆打，不得已所致，已如前述，則此項難以維持婚姻之事由，經斟酌結果，自應由被告負較重之責任，揆諸首揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與被告離婚，自屬正當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年四月二十五日~B法院書記官梁竫