臺北簡易庭99年度北簡字第17109號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第17109號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
訴訟代理人　 蘇訓儀
　　　　　　 施佐樺
被　　　告　 李參德
　　　　　　 馮淑美
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年5月11日言詞辯論
終結，同年5月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零玖拾柒元，及自民國九十七年
十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
被告李參德應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰伍拾壹元，及其中新
臺幣柒萬叁仟玖佰玖拾元自民國九十七年十二月二十九日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟元由被告連帶
負擔，餘由被告李參德負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖拾柒元為原
告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告李參德如以新臺幣玖萬伍仟捌佰
伍拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告李參德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告李參德於民國89年1月間簽立契約向原告申請
信用卡正卡，被告馮淑美則簽立契約任附卡申請人。依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同
全部到期外，應另給付按年息19.71%計算之利息，並按月依下
列方式計付違約金：應繳金額新臺幣（下同）1,000元以下者
不收違約金；應繳金額1,001元至10,000元者，收取150元；應
繳金額10,001元至60,000元者，收取300元；應繳金額60,001
元至100,000元者，收取600元；應繳金額100,001元以上者，
收取1,000元；正卡、附卡持卡人就對方之消費，均負連帶清
償責任。惟被告自最後繳款日97年5月30日繳款3,139元後即未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至97年11月止，共
積欠105,948元（含消費款84,087元、利息9,861元、違約金
12,000元）。爰依信用卡契約法律關係起訴請求等語。並聲明
：被告應連帶給付原告105,948元，及其中84,087元自97年12
月29日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
被告李參德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。被告馮淑美則到庭陳述：被告馮淑美確實有同意申請附
卡，但對於實際消費金額並不清楚，附卡業於96年3月21日申
請停用，被告李參德與馮淑美已於94年9月23日離婚，且現今
新的條款已經不需負連帶清償責任，要求被告馮淑美負連帶清
償全部金額顯然不合理，如有確屬被告馮淑美消費之金額，當
然負起清償之責。被告李參德雖於89年去大陸，但仍有消費，
由被告馮淑美代為付款，行動電話部分，臺灣大哥大與遠傳均
為被告女兒在使用，係被告李參德使用正卡以分期付款方式支
付者，被告馮淑美願支付95年7月20日於愛買消費之3,716元及
就女兒使用之行動電話費用部分與被告李參德平均分攤6,381
元，合計為10,097元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
兩造不爭執之事項：
㈠被告向原告申請信用卡，其中被告李參德使用正卡（卡號為
0000000000000000、0000000000000000），被告馮淑美使用
附卡（卡號為0000000000000000、0000000000000000）。
㈡被告馮淑美使用之附卡於96年3月21日申請停用。
得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、消費明細表、歸戶基本資料查詢等件影本為證，被告李參德
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，本
院審酌上開證物，堪信原告就被告李參德部分之主張為真正。
另被告馮淑美則以前揭情詞置辯。經查：
㈠按契約之一般條款不論是否記載於定型化契約，如因字體、
印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構
成契約之內容，消費者保護法施行細則第12條定有明文。此
項規定之立法目的，無非係基於公平正義之立場，針對契約
之一般條款之記載而為規定，用以禁止契約當事人對於契約
內容之記載，擅以難以注意其存在或辨識之情形為之，致契
約當事人有所忽略而影響其權益。
㈡觀之系爭信用卡申請書申請人資料及簽名欄並無附卡持有人
須負連帶責任之約定條款（見本院卷第39條），而該申請書
背面信用卡用卡須知第9條及信用卡約定條款第固有記載「
正卡持卡人得經貴行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持
卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所應付帳款互負連帶清
償責任」等語（見本院卷第39頁反面、第7頁），惟該條款
並未以較明顯及獨立之區塊顯示，且字體細小，排版印刷確
有密集之情形，字樣亦未以其他顏色顯示，則被告馮淑美於
附卡簽名欄簽名時，極有不能注意上開條款存在之情形。是
被告馮淑美抗辯上開正附卡持卡人應負連帶清償責任之記載
應不構成契約之內容，應屬可採。
㈢被告馮淑美持附卡消費之金額為80,788元，固有原告提出之
消費明細表可參（見本院卷第59頁、第60頁），惟被告二人
之信用卡消費帳款於95年2月以前均係每期全部繳清並無欠
款，此參原告提出之消費明細表至明（見本院卷第13頁），
是以原告提出之被告馮淑美附卡消費明細，僅有95年7月30
日於愛買吉安板新店消費之3,716元，始為被告馮淑美持附
卡消費但未清償之款項，被告馮淑美亦自承願意負擔之被告
李參德正卡部分消費金額6,381元，以上二者合計10,097元
，故原告請求被告馮淑美應與被告李參德連帶給付之部分，
自應為10,097元，及自97年12月29日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，原告就被告馮淑美部分之請求逾上開應
准許部分，即非有據，應予駁回。
從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告連帶給付10,097
元，及自97年12月29日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，暨請求被告李參德給付95,851元，及其中73,990元自97年
12月29日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，均為有理
由，應予准許，原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預
供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條，如後附計
算表所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費4,100元
合計5,210元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官鄭玉佩