臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2815號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
上 一 人
法定代理人 李明新
上二人共同
訴訟代理人 何宗達
被 告 陳明導
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣捌仟元，
及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣捌仟元、貳
萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告日前為購買訴外人顛峰電信股份有限公司（下
稱顛峰電信）所經銷亞太行動假期商品，簽立申請表委由原告
新光行銷股份有限公司（原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告
臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行，下稱新光
銀行）辦理消費性商品貸款，雙方簽有消費性商品貸款契約（
下稱系爭貸款契約），依系爭貸款契約約定，被告應按月繳納
分期付款，詎被告自民國94年9月8日起，即未依約還款，經原
告數度催請，仍置之不理，依系爭貸款契約第7條規定，被告
即已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期。嗣因被告
遲未繳款，原告新光行銷自94年9月8日起至95年8月8日止，陸
續向原告新光銀行代償共計新臺幣（下同）24,000元，依民法
第312條之規定，得於清償之限度內承受債權人之權利，併以
本訴狀為債權讓與通知，而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額
尚有8,000元未為償付，爰依消費借貸法律關係起訴請求等語
。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告則以：
㈠被告從未向誠泰銀行及新光銀行辦理貸款，亦未購買顛峰電
信所經銷之系爭電信商品，系爭申請表簽名欄中被告姓名部
分非被告所親簽，且被告為阿華納生物科技公司負責人，惟
系爭申請表聲請人職業資料欄公司名稱卻記載為阿華納國際
生物科技公司，足認系爭申請表並非被告所填寫。
㈡被告並不認識訴外人 林貴雲 、 陳月娥 、 陳政源 等人，其中陳
政源並非被告之朋友，而為證券公司人員，被告之周姓友人
曾經幫被告向陳政源購買股票，而買股票需要身分證件，陳
政源因此持有被告個人資料，經筆跡比對結果，本件消費性
借貸應為陳政源偽簽被告姓名辦理。
㈢原告稱催收記錄係以行動電話號碼0000000000號與被告聯絡
云云，被告確實曾經擁有該電話號碼，但已經很久沒有使用
，且原告所提錄音譯文內容與事實不相符，蓋被告至今尚未
結婚，怎麼可能會有太太；原告所提錄音之聲音亦非被告之
聲音，錄音有造假之嫌；被告身分證件影本，被告頭部呈現
黑黑的模糊情形，應為重複影印之結果，故非被告所提供者
等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠號碼為00-00000000及0000000000之室內電話及行動電話為
被告住家電話及被告持有之行動電話號碼（見本院卷第22頁
、第23頁）。
㈡原告曾於96年8月間撥打被告持有之0000000000行動電話與
被告通話（見本院卷第29頁）。
得心證之理由：
原告主張被告積欠原告貸款未清償之情，業據原告提出債權移
轉證明書、申請表、消費明細、錄音帶及錄音譯文、繳款書、
身分證、發票等件影本為證（見本院卷第6頁至第9頁、第29頁
、第33頁至第38頁、第46頁、第47頁、第53頁至第55頁、第72
頁、第73頁、第86頁、第87頁、第110頁至第112頁），被告則
以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：原告有無購買巔峰電信
產品而向原告新光行銷公司辦理消費性商品貸款？以下分述之
：
㈠觀之申請表上「陳明導」之簽名筆跡與被告當庭書寫其姓名
之簽名筆跡（見本院卷第7頁、第20頁），二者以肉眼觀察
固有差異，惟被告自承其曾中風過一詞（見本院卷第70頁）
，則單以筆跡比對，尚難推認上開申請表上「陳明導」之簽
名筆跡即非被告親簽。
㈡本件貸款契約係購買巔峰電信產品，且產品內容為長達2年
之手機通話服務並非電信設備如手機等動產，原告係將貸款
款項直接支付予巔峰電信而非申請貸款之人，設若如被告所
稱係他人冒用其名義辦理貸款，該冒用被告名義之人，實無
可能直接、一次獲取金錢利益，卻須負擔較高被查獲之風險
，況本件貸款契約成立後，尚有繳納8期貸款款項，有原告
提出之繳款明細可參（見本院卷第33頁），此種冒用行為實
與一般社會常情有違，故被告所稱遭他人冒用辦理貸款云云
，是否屬實，誠屬可疑。
㈢反之，被告對於原告提出之96年8月10日電話通話錄音及譯
文並不爭執真正（見本院卷第29頁），而觀之其對話內容，
被告於原告新光銀行之受僱人表明其身分並告知尚有巔峰電
信貸款未繳時，並未對有該筆貸款有所質疑，足見縱申請表
非被告親簽，被告亦應有同意購買巔峰電信產品及辦理系爭
消費性商品貸款，被告對於系爭貸款自應負清償責任。
從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為
有理由，應予准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如供相當擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。