臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18668號
原 告 演義寓樂實業有限公司
法定代理人 姚融
訴訟代理人 邱文智
被 告 楊雅惠 即悅敏企業社
被 告 呂宜憲
被 告 王春生
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國100年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告楊雅惠即悅敏企業社、呂宜憲應給付原告新臺幣肆拾捌萬元
，及自民國九十九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告楊雅惠即悅敏企業社、呂
宜憲負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊雅惠即悅敏企業社、呂
宜憲以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告與被告楊雅惠即悅敏企業社、呂宜憲、王春
生於民國00年00月0日簽訂「TVB0000-0000年度電視連續劇
授權出租協議書」4份（以下合稱系爭協議），原告將所享
有0000-0000年度電視連續劇系列影音節目授權予被告為定
點出租（營業地點分別為：萬事通龍江、萬視通社子、萬事
通劍潭、亞視達），授權有效期限為98年8月1日起至99年
3月31日止，使用費用分別為新臺幣（下同）17萬元、17萬
元、7萬元、7萬元，合計48萬元。被告楊雅惠即悅敏企業
社、呂宜憲雖為系爭協議之出名人，然被告王春生才是悅敏
企業社實際負責人，被告3人均應連帶負責。原告已依系爭
協議之約定交付影片DVD予被告，然迄今被告分文未付，經
原告一再催索均置之不理，爰提起本件訴訟請求被告履行協
議等語，並聲明：被告應連帶給付48萬元，及自支付命令繕
本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告部分：
（一）被告3人前曾提出支付命令異議狀以：原告並未依據系爭
協議內容提供合法影片，所提供影片均為非法，被告曾於
99年7月13日寄發存證信函請求原告回收全部非法影片並
終止系爭協議；被告楊雅惠乃悅敏企業社實際負責人，惟
系爭協議屬呂宜憲自行與原告簽立，寄租於悅敏企業社，
盈虧自理，與被告楊雅惠即悅敏企業社無關；被告王春生
因熟悉出租行業簽約事宜，受被告呂宜憲委託與原告協商
簽約及後續違約處理，與本件糾紛無實質關係等語，資為
抗辯。
（二）被告楊雅惠即悅敏企業社、呂宜憲均未於言詞辯論期日到
場。被告王春生曾到場以：悅敏企業社本來是伊所開，後
來頂讓給被告楊雅惠，呂宜憲是另一股東，因被告楊雅惠
不懂這些事情，伊幫忙代理，伊並非悅敏企業社負責人；
原告所提供之影片畫質有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、送貨單、存
證信函等資料在卷為證；對被告前揭就影片非法之抗辯，原
告主張其所提供之影片均已取得合法授權，且已依兩造系爭
協議出貨完畢之情，據其提出送貨單片名明細表、電視廣播
（國際）有限公司授權證明書暨附件節目名稱表、公證人證
認文件附卷可參。被告等雖曾於支付命令狀爭執原告提供影
片之合法性，然經原告於審理中提出上開證據及主張，被告
屢經合法通知，均未到場爭執或有何陳述以供本院斟酌，本
院參酌原告所提上開證據，堪信原告此部分主張為真正。
五、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。查系爭協議之乙方
係以被告悅敏企業社之名義，及萬事通龍江、萬視通社子、
萬事通劍潭、亞視達（代表人均記載被告呂宜憲）之名義簽
訂，被告楊雅惠即悅敏企業社雖曾抗辯係被告呂宜憲寄租於
悅敏企業社，本件與其無關一節，然並未爭執該悅敏企業社
印章之真正，亦未有印章遭盜蓋之答辯，自仍應依系爭協議
負契約責任。另被告呂宜憲雖以代表人之身分簽約，然查無
由被告呂宜憲擔任負責人之萬事通龍江、萬視通社子、萬事
通劍潭、亞視達等公司組織資料，而原告主張被告楊雅惠即
悅敏企業社、被告呂宜憲均為系爭協議訂約人一情，未據被
告呂宜憲有何爭執或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同其對原告主張之該項事實
為自認。是本件系爭協議堪認係原告與被告楊雅惠即悅敏企
業社、呂宜憲所簽立，被告楊雅惠即悅敏企業社、呂宜憲自
應依協議負履行責任；又系爭協議並未訂明乙方共同簽立者
應負連帶責任之意旨，揆諸前揭法條，原告自無從請求被告
楊雅惠即悅敏企業社與呂宜憲負連帶責任。至原告主張被告
王春生為悅敏企業社實際負責人，請求王春生負連帶責任一
節，為被告王春生所否認，並辯稱其係代理悅敏企業社處理
系爭協議糾紛等語，查被告王春生既非系爭協議形式上之訂
約人，又無證據足認被告王春生有與原告成立系爭協議之事
實，原告依系爭協議請求被告王春生連帶負責一節，即非有
據。
六、從而，原告依系爭協議，請求被告楊雅惠即悅敏企業社、呂
宜憲給付原告48萬元，及自支付命令繕本送達翌日即99年9
月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月27日
書記官陳惠娟