裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第544號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月09日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度訴字第544號聲請人即被告甲○○選任辯護人 林永山 律師上列聲請人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○與同案共犯乙○○在警方已有錄音、錄影及製作筆錄，被告供詞自白，來源已交待非常明顯，且於檢察官面前及法院時，均有多次供詞記錄，始終如一，如有需再陳述，被告必定配合自白。況且，乙○○現因毒品案件入監執行，若前往探視必有錄音、錄影紀錄，被告亦不會因對方要求而前往探視。再者，被告目前年老多病，腰部受傷、關節風濕、腳掌背麻痺無知覺，急須就醫。又因之前已限制住居，無須再為羈押之處分。為此爰依法請求准予具保停止羈押。
二、經查：
㈠、被告前經本院於民國97年5月14日訊問後，矢口否認有何持有改造手槍犯行，辯稱扣案的手槍是玩具槍，還是必須經過計算焦耳之後始能判決。然而，被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有改造手槍罪嫌，業經扣得改造手槍1把，該把手槍經送鑑定後，具有殺傷力，且經裝填實際子彈試射之後，單位面積動能為123.9焦耳，有內政部警政署刑事警察局回函1紙在卷可佐。復經本院當庭勘驗96年2月9日下午8時52分36秒通訊監察譯文，該通譯文內容可以判斷被告與乙○○談論槍枝之問題，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項犯罪嫌疑重大。被告於本案審理期間至監所與同案被告乙○○商談本案案情，業經被告與乙○○供認屬實，交談內容已經牽涉本案案情，被告雖然辯稱只是講到扣案手槍之殺傷力問題，但該問題本院先前在準備程序中已經提示上開鑑定報告與被告觀覽，顯見被告早已知悉，不可能再次為了商談此一事實甚明之問題。酌以被告及乙○○於97年5月14日當庭勘驗通訊監察譯文後之辯詞一致，且該一致性之辯詞，均未於歷次準備程序出現，可見被告與乙○○在監所內會談過程應就本案案情有所勾串，才會產生如此一致性之辯詞，被告有勾串共犯之事實。本案即將進入審判程序，同案被告乙○○經檢辯雙方聲請列為證人，須經交互詰問，若縱容被告再次前往監所與共犯乙○○有所勾串，可以預期將來在審判期日中，證人的證詞會遭受污染，為了保全審判期日調查之證據，沒有任何方法可以代替羈押被告甲○○，因此本院於97年5月14日當庭羈押被告，並禁止接見通信，用以保全證據。
㈡、被告雖稱其迭於警詢、檢察官面前及本院審理時均自白犯行，但觀諸被告歷次供述筆錄，其均否認持有「具有殺傷力」之改造手槍，顯見被告所述自白案情云云，與事實不符。被告於本案審理中，竟無故前往監所探視同案被告乙○○，進而談論本案案情，有勾串之事證，已論明如上，其辯稱不會前往探視被告乙○○云云，顯難採信。被告另辯以身有重病，惟均未提出相關診斷證明書以佐其說，於歷次準備期日也未見其說明自身病症，難認其所述屬實。被告前經本院限制住居後，竟仍私自探訪同案被告乙○○討論案情，顯見原限制住居之處分已無法達到保全證據之目的，自有羈押被告之必要。綜上所述，原羈押之必要仍然存在，被告所辯無法解消原羈押之原因及必要。
㈢、綜上而論，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年7月9日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官王紹銘法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國97年7月9日