臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北勞簡字第19號
原 告 田肇華
被 告 立曜有限公司
兼法定代理
人 連崇賢
上列當事人間請求給付慰撫金事件，本院於民國104年11月25日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
：原告起訴時，係請求被告連崇賢給付原告新臺幣（下同）
469,000元。嗣原告於言詞辯論程序，追加立曜有限公司（
下稱立曜公司）為被告，並變更為被告應給付原告482,200
元（本院卷第56頁），核符上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告連崇賢係被告立曜公司之負責人，兩造發生勞資爭議在
法院訴訟期間，被告2人無正當理由違法終止勞動契約，協
同訴外人即人事業務主管即被告連崇賢配偶 陳燕雪 於民國10
3年12月31日無預警公告解僱原告，並不願遵守政府勞工法
令規定，給付資遣費、勞基法預告工資、謀職假、103年度
年終分紅獎金，違法退保勞健保，剝奪原告工作權及侵害生
病醫療權及輔導資深勞工就業。且被告連崇賢曾因偽造文書
案件由本院103年度審簡字第72號刑事判決應執行有期徒刑6
個月，緩刑2年，又依據本院104年度竹北勞簡字第4、5、6
號民事簡易判決及本院104年度勞簡上字第6、7、8號民事判
決，兩審法院一致認定被告連崇賢為無正當理由違法終止勞
動契約，被告連崇賢因不法之原因開除被告，無視政府制度
及違反勞動法令，始終不願道歉及賠償。
㈡原告遭被告2人違法解僱失業至今，並退保勞健保，致原告
生活陷入困境，勞工實為社會弱勢，生活及精神上蒙受極大
痛苦，嚴重侵害人身安全及醫療權，損害原告勞健保各出險
給付損失難以估計，具因果關係，提出賠償訴訟，請求被告
2人支付各項賠償金。依勞動部勞工保險局函，原告離職退
保前6個月平均月投保薪資新臺幣（下同）39,100元，依此
金額為日薪計算基準，求償明細如下：
⒈犯罪被害慰撫金以5個月全薪計算共195,500元：
被告連崇賢因偽造文書一案及勞資爭議法院判決認定被告連
崇賢違法開除原告、終止勞動契約，剝奪原告工作權及勞工
法定利益，實具因果關係，被告2人應給付原告因犯罪被害
之精神慰撫金及損害賠償金即原告任職立曜公司5個月全薪
195,500元（39,100元5個月＝195,500元）。
⒉103年度年終分紅獎金，以1個月全薪計算為39,100元：
被告立曜公司於102年底對在職員工公告實施公司改制公告
，雇主自行承認之前每日正常上班之工時錯誤，並答應自10
2年7月份起，公司一切制度均按勞基法規定，以每二週84小
時之正常工時上班出勤。該公告第5項約定所有員工福利按
照之前規定，不作變動，包括每年年終獎金。被告立曜公司
每年歲末年終都有發放年終分紅獎金，勞基法第29條亦規定
對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。被
告立曜公司年終分紅獎金之發給金額為員工任職滿1年者，
發給相當每月平均薪資1個月之分紅獎金，而年終分紅獎金
為每位在職員工每年都有領到之金錢，符合工作對價性及經
常性給付之要件。被告立曜公司於103年12月31日所為無正
當理由違法終止勞動契約開除原告，並未將103年全年度之
年終分紅獎金清算給付原告，爰請求被告2人應給付原告103
年度全年度之年終分紅獎金即一個月全薪39,100元整。
⒊勞基法預告工資30日39,100元：
本院院104年度竹北勞簡字第4、5、6號民事簡易判決及本院
104年度勞簡上字第6、7、8號民事判決之一、二審法院均認
定被告連崇賢無正當理由違法終止勞動契約，並且未履行預
告，原告任職於被告公司滿5年又2個月，依勞基法規定若有
任職滿3年，開除員工應於30日前預告之，但被告連崇賢並
未預知原告，爰請求被告2人給付原告30日之預告工資39,10
0元整。
⒋勞基法謀職假10日13,000元：
勞基法規定，雇主如要預先資遣勞工，一週有2日之謀職假
，以30日推算，被告2人應給付原告謀職假10日即13,000元
整之請假工資作為賠償金。
⒌薪資賠償金，以5個月全薪計算共計195,500元：
原告任職被告立曜公司之薪資，即於103年度上半年正常工
作時間含加班費，至少為45,000元以上之月薪資所得，如今
因被告不法之原因，致原告生活及經濟上蒙受鉅額金錢損失
，原告依民法應負賠償責任，爰請求無正當理由違法終止勞
動契約致失業及雇主不依法履行資遣程序之薪資賠償金5個
月全薪195,500元（39,100元5個月＝195,500元）。
⒍綜上，原告請求賠償金總額共計482,200元。
㈢被告連崇賢係立曜公司負責人，其所作所為其與公司皆須負
責，被告2人應負連帶賠償責任。為此，提起本訴，並聲明
：被告應連帶給付原告482,200元。
二、被告則以：
㈠原告之請求非勞基法所明定。勞動部並未規定年終獎金之發
放，被告立曜公司未對所有員工發放年終獎金。發放年終獎
金之資格需符合工作期滿一年，大部分員工均有年終獎金，
但金額不一定，視年資、薪水高低而異。原告請求精神賠償
無依據，且法律亦無給付慰問金之明文。
㈡原告對被告提出恐嚇罪告訴，被告被判決無罪，原告對被告
提起三件刑事、一件民事訴訟，被告係等刑事判決後才開除
原告。原告違反勞基法，而且對雇主有重大侮辱或暴行，依
據勞基法第12條，構成開除之要件。被告於另案已賠償原告
342,441元，故本件不用賠償等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告前曾請求被告立曜公司給付加班費及損害賠償等情，經
本院以竹北勞簡字第4、5、6號判決後，被告立曜公司提起
上訴，經本院以104年度勞簡上字第6、7、8號判決確定（下
稱前案），有本院104年度勞簡上字第6、7、8號民事判決足
憑；被告連崇賢犯行使業務登載不實文書罪一情，有本院10
3年度審簡字第72號刑事判決附卷可稽，並為兩造所不爭，
並，均堪採信。本件爭點為原告各項請求有無理由，析述如
下。
㈡原告請求犯罪被害慰撫金195,500元為無理由：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。查
：原告此部分主張，未舉證究何人格權受侵害，觀之本院10
3年度審簡字第72號刑事判決內犯罪事實，兩造之紛爭應屬
財產權紛爭，核與人格權無涉，是原告此部分請求，與法未
合，即難憑採。
㈢原告請求103年度年終分紅獎金39,100元為無理由：
⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判
決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事
項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由
中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚
不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上
所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適
用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷
非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意
旨參照）。
⒉經查：
①觀之前案兩造當事人為原告、被告立曜公司，前案爭點之一
為兩造勞動契約是否終止及何時終止等情，是該爭點業經本
院於前案判斷，且前案已確定，本件復無新訴訟資料足以推
翻前案，揆之上開說明，本件不得為相反之判斷。從而，前
案認定兩造勞動契約終止日為被告收受原告表示終止勞動契
約起訴狀繕本送達之日即103年6月25日（本院卷第57-7頁背
面），足見兩造勞動契約係由原告提出終止無疑。
②兩造就發放年終獎金之時間為翌年年初，條件係以前一年度
為計算不爭執（本院卷第57頁），從而，兩造於103年6月25
日即已終止勞動契約，故原告請求103年度年終獎金即屬無
據。
㈣原告請求勞基法預告工資30日39,100元為無理由：
⒈按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年
未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿
者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十
日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作
時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時
間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而
終止契約者，應給付預告期間之工資；勞動基準法第16條定
有明文。可知雇主給付預告工資條件之一為終止勞動契約者
為雇主至明。
⒉經查：前案認定兩造勞動契約係由原告主動提出終止，已如
上述，亦即本件非由被告立曜公司或被告連崇賢終止勞動契
約，故原告請求預告工資與法不合，即難可採。
㈤原告請求勞基法謀職假10日13,000元為無理由：
按勞動基準法第16條第2項明文規定勞工接獲雇主終止勞動
契約後，為謀工作請假外出，雇主於符合規定之時數內工資
應照付。是本條項亦以雇主終止勞動契約為前提。本件為原
告主動提出終止勞動契約，核與上開規定不符，是原告此部
分請求亦難可採。
㈥原告請求薪資賠償金195,500元為無理由：
原告此部分請求權依據為何，未見原告陳明，佐以勞動基準
法、勞工保險條例、全民健康保險法並無原告上開請求之依
據，是原告此部分主張，委難可採。
㈦綜上，原告本件主張均屬無據，難認可採。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與
判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月21日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年12月21日
書記官陳心怡