臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2777號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳友仁
劉育儒
被 告 周黃 認
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年12月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰肆拾肆元，及自民國九
十八年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年12月5日向原告借款新
台幣（下同）131,744元，利息按年息百分之18.25計付，於
每月20日結算乙次，並於21日併同手續費直接計入被告尚未
清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實可動用借款額
度百分之2，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款
時，則以動用之借款金額為最低應付款，若被告於動用借款
額後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被
告之實際時可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被
告當月之最低應付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應
付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還
原告全部借款，被告自請領上開借款，現尚欠原告131,744
元，及自98年11月3日起至清償日止按年息百分之15計算之
遲延利息，嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情
。並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出「ＭＵＣＨ」現金卡申請書
、約定條款及交易明細資料等影本各在卷為憑，核屬相符，
且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭
執，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為真實。
從而，原告本於民法消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國104年12月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月18日
書記官張捷菡