臺北簡易庭106年度北簡字第12006號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第12006號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 吳幸昆
　　　　　　 劉育辰
被　　　告　 林國立
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年1月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零捌拾玖元自民國一百零六年六
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟零捌拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
市○○道○段往西上新生匝道上（見本院卷第17頁），本院
自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張： 伊承保 訴外人 黃美英 所有並由訴外人 粘世杰 所駕
駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下
同）105年11月8日18時40分許，沿臺北市市○○道往西上
新生匝道時，適有被告駕駛車號0000-00自用小客車，因未
注意車前狀況，剎車不及致追撞系爭車輛車尾，系爭車輛車
頭再碰撞前方由訴外人 蕭昱弘 駕駛車號000-00營業小客車而
肇事，致系爭車輛受損，經以新臺幣（下同）139,620元（
工資47,800元、烤漆31,230元、零件60,590元）修復，伊已
依保險契約完成理賠，爰以侵權行為及保險代位權法律關係
起訴請求上開金額，並聲明：被告應給付139,620元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：原告請求賠償費用太高，撞到的部分只有後保險
桿及前面引擎蓋，但修復包含旁邊烤漆及左右大燈，鈞院應
向車廠確認修繕範圍是否係車禍碰撞所生，對於誠隆汽車公
司106年12月28日函復鈞院內容並無意見等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。道路交通安全規則第94條第1項有明文。查原告主張
系爭車輛遭被告過失駕車撞擊等情，業據提出道路交通事故
當事人登記聯單等件在卷可按（見本院卷第4至5頁），核
與本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊調閱車禍肇事案
相關資料相符（見本院卷第16至25頁）。依前揭現場圖及交
通事故談話紀錄表內容可知，系爭車輛當時於市○○道往西
上新生匝道，訴外人蕭昱弘駕駛計程車輛在前，因前方車輛
剎車減速，蕭昱弘與系爭車輛也跟著剎車減速，雙方未發生
碰撞，被告駕駛車輛在後，明知前後車間應保持隨時可以煞
停之距離，卻疏未注意及此以致剎車不及追撞前方系爭車輛
等情（見本院卷第19至23頁）。本院審酌前開證據，認原告
主張認被告未注意車前狀況致撞擊系爭車輛，就系爭事故發
生應過失等語，應堪採信。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依
據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，
該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所
支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛修復費
用139,620元（其中包括工資47,800元、零件60,590元及烤
漆31,230元），提出隆汽車股份有限公司八德廠估價單、統
一發票等件在卷可按（見本院卷第7至12頁），依行政院所
發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為100年5月
，有行車執照在卷（見本院卷第6頁），迄本件車禍發生時
即105年11月8日，當時系爭車輛已逾越五年之耐用年限，
折舊後零件費用應為6,059元【計算式：60,590×（1－9/
10）＝6059元】，故車輛修復費用總計為85,089元（6,059
＋47,800＋31,230）。被告雖抗辯修復範圍過廣，費用過高
等語；惟本院函詢誠隆汽車股份有限公司，據其106年12月
28日106誠管字第122801號回函說明稱：「一、估價單所示
之工項確為系爭車禍所造成。二、烤漆部分必須維修。三、
前左、右大燈有破損必須更換。」等語（見本院卷第44頁）
，足見估價單所示各項修復均為真，被告抗辯不足採。
㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原告
主張代位行使被保險人對於第三人之請求權等情，業據提出
任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件在卷可按
（見本院卷第13至14頁），原告自得依保險法第53條第1項
規定，向被告請求前揭系爭車輛修復費用。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付85,089元，及自起訴狀送達翌日即106年6月26日
（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。其餘部份之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國107年1月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月29日
書記官許博為