臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第2752號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 戴彩婷 （原名 戴彩雲 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年
4月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟肆佰捌拾陸元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟肆佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條、
簡易通信貸款約定書第9條均約定合意以本院為因本契約涉
訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國88年4月1日向原告請領信用
卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請
求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。㈡被告
於90年1月8日與其訂立簡易通信貸款契約，約定借款新臺
幣（下同）30萬元，共分50期，按約攤還本息，如被告未依
約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並按年息20％計算之違約金。詎被告至91年5月23日止，信
用卡帳款積欠167,018元（含本金161,612元、利息5,256
元、費用150元）；至91年10月25日止，借款積欠260,468
元（含本金251,568元、違約金8,900元）未依約清償。爰
依兩造間信用卡使用契約、簡易通信貸款契約，提起本件訴
訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───────┬──────┬─────────┬────────┐
│計息本金（新臺│利率│期間│違約金│
│幣）││││
├───────┼──────┼─────────┼────────┤
│161,612元│年息20％│自91年5月24日起至│無│
│││清償日止││
├───────┼──────┼─────────┼────────┤
│251,568元│無│無│自91年10月26日起│
││││至清償日止，按年│
││││息20％計算之違約│
││││金│
└───────┴──────┴─────────┴────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官陳麗欽