宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2520號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 李江賢
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年4
月17日言詞辯論終結，並於同年月30日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟叁佰零貳元自民國九十二年七月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰貳拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告李江賢經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、
負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀
㈤字第00000000000號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行股份有
限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產
及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，
業經行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第
00000000000號函核准，是上海滙豐銀行對被告之債權應由
原告承受，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）171,125元，及
其中147,302元自92年7月28日起至清償日止，按年利率19
.929％計算之利息；嗣於103年4月17日行言詞辯論程序時
，減縮該項聲明為被告應給付原告169,225元，及其中147,
302元自92年7月28日起至清償日止，按年利率19.929％計
算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於90年7月5日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預
借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原
告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止
，以週年利率19.929％計算之循環利息。詎被告至92年7月
27日止，尚有169,225元（本金147,302元及利息21,923元
），未依約清償，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償
還之全部款項並應給付其中本金147,302元及自92年7月28
日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，
爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、計算書等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用
卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用1,870元（含裁判費1,770元及公示送達登報費10
0元。原告起訴時原請求之金額為171,125元，應徵裁判費
1,880元，原告嗣減縮請求之金額為169,225元，應徵裁判
費1,770元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官薛德芬