臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1477號
原 告 湯俊陞
被 告 曹振翔
訴訟代理人 簡聖慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交附民字第396號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國103年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾玖元及自民國一百零二
年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）50萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
原告於民國103年4月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：
被告應給付原告21萬8,442元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核
屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於100年12月5日上午8時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭被告機車），沿
新北市○○區○○路往新莊區方向行駛，嗣行經新北市○○
區○○路○○○號前時，竟疏未注意在其右後方同向由原告所
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭原告機
車）已接近併行其所騎乘之機車，仍未保持應有安全之併行
間隔，即貿然右偏行駛，致系爭被告機車之右後方車身，與
系爭原告機車之左前側車身發生擦撞，原告即人車倒地後滑
行，撞擊至訴外人 王蒼賢 （ 業經鈞院 以另案101年度交簡字
第5355號判決判處拘役30日確定）違規停放於該處之車牌號
碼0000-00號自用小客車，致原告因而受有左上唇7公分三
角形裂傷、右手及手指深擦傷、腹部及右大腿挫傷瘀血、左
肩扭傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告計支出醫療費用4,76
0元、整形修復費用1萬8,442元，機車修理費用3萬元；
又原告因系爭傷勢無法工作2個月，每月工資2萬8,000元
，是受有工作損失5萬6,000元；此外，原告因傷身心受有
相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金10萬9,240元，合計21
萬8,442元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被
告賠償上開金額。並聲明：被告應給付原告21萬8,442元及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：被告對於系
爭事故之發生並無任何過失，是原告自後面撞擊被告致原告
人車倒地而受傷，且原告請求之慰撫金過高，又本件刑事部
分上訴於臺灣高等法院，業經該院刑事庭認定被告雖有右偏
造成事故發生之過失，然原告亦有過失，且原告過失比例應
在被告之上等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭被告機車，與原告駕駛
之系爭原告機車發生擦撞，原告因而受有系爭傷勢等情，業
據其提出醫療財團法人 徐元智 先生醫療基金會亞東紀念醫院
（下稱亞東醫院）診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪
信為真實，至原告主張被告有未保持應有安全併行間隔之過
失，應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。被告雖辯稱伊無任何過失，是原告自行自後方撞擊所致云
云，經查，參諸卷附之事故現場照片，可知系爭被告機車右
後車身及系爭原告機車之左前側車身均有明顯之受損處，而
系爭被告機車正後方並無車損等情，即見二車係側面擦撞，
又二車碰撞發生時，系爭被告機車係位在系爭原告機車之左
前方，而系爭被告機車之右後側已與系爭原告機車之左前側
重疊併行；復據員警 吳慧鈴 於刑事偵查中證稱：伊有至現場
量被告機車的煞車痕，就是機車輪胎拖痕一直到被告的機車
處，伊有問被告該輪胎拖痕是否是他造成的，他說是，而該
輪胎拖痕有往右側靠之情形等語，復觀諸偵查卷附之現場道
路照片所示，系爭被告機車之輪胎拖痕確有向右偏移之情，
又被告於偵查中亦陳稱：案發時，伊前方是綠燈，伊有稍為
加速，伊看到左側有自小客車靠過來，所以伊往右側靠一些
，進入機車專用道，伊看到右側紅線上有一輛違規停放的自
用小客車，伊稍為減速，原告騎機車從伊右後方撞到伊機車
的右後方等語，被告於刑事二審另稱：伊的機車龍頭有向右
彎，然後隨即就發生碰撞等語，足見被告行經該肇事路段時
，確有貿然右偏行駛，致其所騎乘之機車與系爭原告機車發
生擦撞之情。既系爭被告機車甫向右偏，其車身右後側即與
同向之系爭原告機車左前側發生碰撞，即可知悉二車碰撞發
生時，二車之併行間隔距離實為接近無訛，此時，被告即應
注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時為日間，天候雖為雨，但路面無缺陷，亦無障礙物，且視
距良好，並無不能注意之情形，被告仍貿然右偏，而未注意
併行之原告而肇事，衡諸上開規定，被告確有過失。且被告
因本件事故涉犯之過失傷害罪部分，業據本院102年度交易
字第110號、第二審臺灣高等法院102年度交上易字第633
號刑事判決審理，被告並遭判處有期徒刑2月確定在案，經
本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，益徵被告確有過失
甚明。至行駛於被告右後側之原告，亦未與系爭被告機車保
持相當併行間隔，始致被告甫向右偏，即無從採取安全措施
閃避而肇事，同堪認定，是原告亦同存有過失甚明。本院斟
酌前述車禍之肇因，兩造同有未保持相當併行間隔之過失，
又本件係被告先為右偏而致擦撞，認被告則負百分之65之過
失責任，而原告應負百分之35之過失責任，始為妥當。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告既因過失行為致原告受傷，則原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金
額審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷，支出醫療費用
4,760元等語，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書乙紙
、醫療費用收據5紙等件為證，並為被告所不爭執，惟依
原告所提出之診斷證明書費用部分，除100年12月12日開
立之診斷證明書曾於訴訟中提出，係為訴訟上必要之費用
外，另於100年12月5日、101年1月19日開立診斷證明
書支出之260元、200元，則非為必要支出之費用，故應
予扣除，是原告得向被告請求金額為4,300元（計算式：
4,760元－260元－200元＝4,300元），核屬有據，逾
此部分之請求，即屬無據。
（二）整型美容復原費用：原告主張因系爭事故受有左上唇7公
分三角形裂傷，留有明顯傷疤，其已支出1萬8,442元之
手術及掛號費用等語，並提出亞東醫院醫療費用收據、計
價品領用繳費單、手術同意書各乙件及照片8紙為據，經
查，原告所受之系爭傷害確使其左上唇留有疤痕，堪認確
有行此整型外科手術以除去疤痕回復原狀之必要，是原告
此部分請求，自屬有據，應予准許。
（三）機車修理費用部分：原告主張系爭原告機車亦有毀損，維
修費用3萬元等語，並提出名興機車行統一發票乙紙為證
。惟刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復
其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故刑事
附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生
損害者，始得提起。查本件被告係因過失傷害罪嫌，經本
院判處2月確定，並未及於機車毀損罪嫌，原告不得以機
車毀損部分，以刑事附帶民事訴訟方式，請求被告賠償，
是原告主張被告應賠償機車毀損維修費用，自無足採。
（四）工作損失部分：原告復主張其於事故前原於廣興貿易公司
擔任業務工作，月收入為2萬8,000元，因本件事故休養
2個月，受有工作收入損失5萬6,000元等情，固據其提
出廣興貿易有限公司請假單及薪資明細各影本1份為證，
被告對於原告每月薪資收入為2萬8,000元並不爭執，惟
經本院函詢亞東醫院有關原告合理休養時間一事，經該院
函覆：原告於100年12月5日至急診縫合裂傷傷口及擦傷
包紮，100年12月8日門診換藥，100年12月12日門診拆
線，傷口已癒，不需休養可行工作等語，有亞東醫院103
年1月10日亞醫歷字第0000000000號函在卷可參，亦為兩
造所不爭執，足見被告因傷休養僅需8天（即100年12月
5日起至12日止），據此核算，原告因本件車禍受傷無法
工作之薪資損失為7,226元（計算式：28,000元×8/31＝
7,226元，元以下四捨五入，下同），逾此部分，即屬無
據。
（五）精神慰撫金部分：經查原告因受有左上唇7公分三角形裂
傷、右手及手指深擦傷、腹部及右大腿挫傷瘀血、左肩扭
傷之過失傷害，傷情不輕，所受精神上痛苦非微，爰參酌
原告高中畢業、案發前從事服務業、100年綜合所得申報
為1,200元；被告為大專肄業，案發前職業為工，100年
綜合所得稅申報為14萬4,934元、101年則為31萬9,182
元，名下有動產等，此有兩造100年度、101年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，再參以被告實際加
害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請
求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為5萬元，始為
適當。
（六）綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為7萬9,968元
（計算式：4,300元＋18,442元＋7,226元＋50,000元＝
79,968元）。
七、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查被告與原告就
本件車禍事故之發生均有過失，已如前述，是以原告就本件
損失之發生顯然與有過失，依前揭法條說明，本院綜合雙方
過失情節，認原告應負百分之35之過失責任，被告應負百分
之65之過失責任。是以，被告應賠償原告之損害金額應減為
5萬1,979元（計算式：79,968元×65/100＝51,979元）
八、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬1,
979元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年8月
21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應為准許，逾此部分之請求，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官馬秀芳