臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 103年度重簡字第230號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
郭芳瑜
被 告 周吳桂花
訴訟代理人 周璟寬
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年4月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 周錦蔚 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
捌萬貳仟壹佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬零肆佰玖拾捌元
自民國八十八年二月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人周錦蔚之遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人周錦蔚前於民國84年8月1日向原告申請
VISA信用卡使用（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信
用卡），以簽帳消費，依約應按期於每月繳款截止日前，全
數繳清信用卡帳款，如遲延給付，應依年息百分之20計算遲
延利息，並按循環信用利息總額百分之十計收逾期費用，詎
訴外人周錦蔚迄至88年2月12日止，尚積欠原告新臺幣（下
同）18萬2,154元（其中本金為14萬0,498元）未為給付，
迭經催討，仍未還款，而訴外人周錦蔚業於91年9月13日死
亡，被告為訴外人周錦蔚之法定繼承人，未於法定期限內聲
請拋棄繼承或限定繼承，被告自應繼承訴外人周錦蔚之債務
，為此，爰依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告
給付上開金額及約定遲延利息。並聲明被告應給付原告18萬
2,154元，及其中14萬0,498元自88年2月12日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告之兒子即訴外人周錦蔚過世前，伊並沒有跟
兒子住一起，周錦蔚係住在新北市○○區○○街○○巷○○○
號，而伊則住在新北市○○區○○街○○號之戶籍地，伊不知
道訴外人周錦蔚有欠原告銀行卡債，故由被告繼續履行繼承
債務顯失公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人周錦蔚有申辦系爭信用卡為上開消費，而被
告為訴外人周錦蔚之法定繼承人，又被告於訴外人周錦蔚91
年9月13日死亡後未合法辦理限定或拋棄繼承等事實，業據
其提出系爭信用卡申請書、消費明細表、歷史帳單、繼承系
統表、本院102年10月2日新北院清家科春試字第061382號
函、戶籍謄本等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
惟原告主張被告應負清償責任，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。
四、繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼
承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、97
年1月2日前修正民法第1148條前段、第1153條第1項分別定
有明文。復按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十
二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同
居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履
行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第4項亦定有明
文。經查：訴外人周錦蔚申請系爭信用卡時，於申請書立約
人欄位係填載「現居地址：新北市○○區○○街○○巷○○○
號」、「永久地址：同上」、「希望帳單寄送處：現居地址
」，有系爭信用卡申請書在卷可稽，復為原告所不爭執，且
參諸訴外人周錦蔚之戶籍謄本，其死亡前之戶籍地址亦設於
○○區○○街○○巷○○○號；而被告之戶籍地址則在新北市
○○區○○街○○號，有被告之戶籍謄本可證，足見被告居住
地址與訴外人周錦蔚確有殊異，難認被告與訴外人周錦蔚有
同居共財之情事；既上開帳單係送至訴外人周錦蔚於○○區
○○街之住處，自難認被告確實知悉訴外人周錦蔚之經濟狀
況。且原告亦於訴外人周錦蔚死亡近12年後之103年1月27
日始向被告請求償還上開債務，應認被告根本毫無知悉系爭
債務之機會，實係不可歸責於被告，如由被告承受此不利益
，履行系爭債務，實顯失公平，是依前揭法條意旨，自應認
為被告僅就在繼承訴外人周錦蔚之遺產範圍為限，對於原告
負清償之責。
五、從而，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求判決
如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官馬秀芳